Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11438/22 по делу N А27-13200/2021

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А27-13200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (N 07АП-11438/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13200/2021 (судья Л С.В. Гисич) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Биллер Риммы Викторовны (ОГРНИП 305420211600010, ИНН 420205429958) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (650040, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Баумана, Дом 57б, ОГРН 1024200717320, ИНН 4207055973) о расторжении договора, обязании произвести замену товара и взыскании 382 087 руб. 57 коп. убытков, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (1) (236022, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (2) (432034, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское Шоссе, дом 92, ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188), общество с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" (3) (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 48, литер П, помещение 2, ОГРН 1124202001296, ИНН 4202044456), общество с ограниченной ответственностью "Балсити" (4) (115304, город Москва, улица Медиков, дом 12,п I ком 1б, ОГРН 1067746473937, ИНН 7724573873),

при участии в судебном заседании:

от истца - Плотников К.Н. (паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Полковникова А.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом), Бочарникова М.С. (паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом),

от третьих лиц (1-4) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биллер Римма Викторовна (далее - ИП Биллер Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм", ответчик) о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 13456/2018 от 27.11.2018; обязании произвести замену ненадлежащего качества транспортного средства УАЗ236021-01 UAZ Profi VIN XTT236021K1000081 (далее - транспортное средство, ТС) на аналогичное ТС надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации; о взыскании 278 787,57 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом и техническим обслуживанием (далее - ТО) неисправного ТС и 103 300 руб. убытков, связанных с несением дополнительных расходов, вызванных отсутствием во владении истца ТС и невыдачей ответчиком взамен иного ТС (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы передачей ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" (далее - ООО "ГазМаркет") и общество с ограниченной ответственностью "Балсити" (далее - ООО "Балсити").

Решением от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Ай-Би-Эм" в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу обязано произвести замену ИП Биллер Р.М. транспортного средства УАЗ-236021- 01 UAZ Profi VIN XTT236021K1000081, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер А407КК142, поставленного по договору купли-продажи (поставки) N 13456/2018 от 27.11.2018, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации.

ИП Биллер Р.М. обязана в течение пяти рабочих дней со дня замены товара передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (г. Кемерово, ОГРН 1024200717320, ИНН 4207055973) транспортное средство УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN XTT236021K1000081, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер А407КК142, поставленный по договору купли-продажи (поставки) N 13456/2018 от 27.11.2018. С ИП Биллер Р.М. в пользу ООО "Ай-Би-Эм" взыскано 383 150 руб. 25 коп. стоимости износа транспортного средства, оплата которой должна быть произведена после замены товара.

С ООО "Ай-Би-Эм" в пользу ИП Биллер Р.М. взыскано 103 300 руб. убытков, 6 811 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 56 256 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ай-Би-Эм" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоблюдение правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, поскольку отсутствуют признаки существенности, установленные законом; неисправности выявлены за пределами гарантийного срока. Техническое обслуживание газобаллонного оборудования проводится в организации, специализирующейся на газобаллонном оборудовании, какой ООО "Ай-Би-Эм" не является. Истцом не представлены доказательства, позволяющие считать ИП Биллер Р.М. слабой стороной спора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ай-Би-Эм" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 13456/2018 от 27.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN XTT236021K1000081 в комплектации согласно спецификации к договору (л.д. 18-19 т. 1).

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Биллер Р.В. (лизингополучатель) по договору лизинга N 13456/2018 от 27.11.2018 (пункт 1.2. договора купли-продажи).

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих их договора (пункт 1.3. договора купли-продажи).

Между ИП Биллер Р.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 13456/2018 от 27.11.2018, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Ай-Би-Эм" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (л.д. 23-27 т. 1).

Согласно разделу 2 договора (спецификации) передаче лизингополучателю подлежит транспортное средство УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN XTT236021K1000081.

30.11.2018 подписан акт приемки-передачи транспортного средства между ИП Биллер Р.В., ООО "Каркаде" и ООО "Ай-Би-Эм", а также акт приема-передачи между ИП Биллер Р.В. и ООО "Каркаде" (л.д. 21 т. 1).

В период рассмотрения настоящего спора в суде истец в полном объеме внес все лизинговые платежи и в паспорте транспортного средства истец значится в качестве собственника (т.5, л.д.53-56).

Поскольку после передачи транспортного средства ИП Биллер Р.В. оно неоднократно выходило из строя, в связи с чем лизингополучателем были понесены расходы на ремонт и приходилось неоднократно обращаться к ответчику с требованием устранить недостатки, истцом ООО "Ай-Би-Эм" 16.07.2020 была вручена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля; 02.04.2021 - претензия с требованием произвести замену неисправного автомобиля на новый технически исправный (л.д. 137-139 т. 1).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 469, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что передача товара надлежащего качества материалами дела не подтверждена, а также о наличии правовых оснований для замены товара, частичного удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Факт наличия гарантийных обязательств ООО "Ай-Би-Эм" подтверждается условиями договора N 13456/2018 от 27.11.2018, в соответствии с пунктом 5.1. которого на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 2 сервисной книжки (страница 8) гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На отдельные делали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее - ГБЦ, если автомобиль оборудован системой газобаллонного оборудования; 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: компоненты ГБО (пункт 3 сервисной книжки, страница 8).

В рамках гарантийных обязательств ответчик менял ГБЦ 19.06.2019 на пробеге 30 649 км, 01.11.2019 на пробеге 52 428 км, 28.07.2020 на пробеге 96 832 км; не в рамках гарантийных - 03.04.2021 на пробеге 137 849 км. После проведения первой судебной экспертизы вновь ТС вышло из строя в 2022 году при пробеге 175 517 - 178 549 км (документы представлены истцом по системе Мой Арбитр 06.05.2022).

Учитывая предоставление ООО "Ай-Би-Эм" гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Учитывая даты замены ГБЦ, пробег на данные даты, пункт 4 статьи 471 ГК РФ, предъявление истцом в адрес ответчика претензий по качеству в июле 2020 года и апреле 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийный срок на ГБЦ не истек на даты поломок и ремонтов. Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, с целью установления недостатков в ТС и причин их образования определением от 02.11.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЭК" эксперту Новикову Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли ТС УАЗ236021-01 UAZ Profi VIN XTT236021K1000081 следующие недостатки: недостатки двигателя (поломка головки двигателя/головки блока цилиндров), недостатки будки для перевозки грузов (будка перекошена, попадают осадки), недостатки в виде ржавчины на кузове ТС (указанные недостатки прямо оговорены истцом в пояснениях от 27.10.2021; т.3, л.д.122)? Если недостатки в ТС имеются, то какова причина их образования: производственная или эксплуатационная? Если недостатки в ТС имеются, то являются ли они устранимыми? Если являются устранимыми, то каковая стоимость их устранения?

26.01.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение N 18-11-2с-2/21 от 25.01.2022 (л.д. 4-39 т. 4), в соответствии с которым транспортное средство имеет следующие недостатки: недостатки будки для перевозки грузов (нарушение герметичности фургона), недостатки в виде ржавчины на кузове ТС (возникновение коррозии рамки радиатора кабины ТС). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 78 276 руб. Недостатки будки для перевозки грузов (нарушение герметичности фургона) носят сугубо эксплуатационный характер, поскольку имеют место ранее некачественно выполненные работы и (или) возникновение повреждений механического характера. Недостатки в виде ржавчины на кузове ТС, а именно, возникновение коррозии рамки радиатора кабины и недостатки ЛКП на раме фургона, носят сугубо производственный характер, поскольку имеет место недостаточна адгезия; воздействие на ЛКП предметов, которые бы повлекли разрушение, не установлено. Недостатки двигателя (поломка головки двигателя/головки блока цилиндров) в ходе исследования не установлены.

Анализировать характер дефекта ГБЦ ДВС данного транспортного средства с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку каких-либо дефектов в ходе исследования ГБЦ не установлено.

Поскольку после проведения судебной экспертизы спорное транспортное средство вновь вышло из строя, суд определением от 14.06.2022 назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "РАЭК" эксперту Новикову Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: учитывая неоднократную замену ГБЦ (июнь 2019, ноябрь 2019, июль 2020, апрель 2021) и проведение двух текущих ремонтов транспортного средства в феврале и марте 2022 года, установить:

- причину выхода из строя транспортного средства (производственный недостаток/эксплуатационный) в июне 2019, ноябре 2019, июле 2020, апреле 2021, а также в феврале и марте 2022 года (в случае наличия такой возможности, учитывая, что вышедшие из строя и замененные детали не сохранились);

- связаны ли между собой неоднократная замена ГБЦ и два произведенных ремонта в 2022 году;

- будет ли вновь появляться поломка ГБЦ (например, заменяя головку блока цилиндров, фактически заменялась вышедшая из строя деталь, однако, причина ее поломки до сих пор не устранена либо иное); если да, то установить причину такой поломки, ее характер (производственный недостаток/эксплуатационный), ее устранимость и в случае, если такая поломка/причина поломки будет носить производственный характер, то какова стоимость ее устранения. Если экспертом при проведении экспертизы будет установлено иное - отразить указанное в заключении эксперта.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 30-06-2с-1/22 от 20.07.2022 (л.д. 11-42 т. 6), в соответствии с которым ответить на первый и второй вопросы не представляется возможным по причине отсутствия (не сохранения) ранее замененных ГБЦ и отсутствия научно-обоснованных и научно-апробированных методик по определению причин неисправностей по предоставленным эксперту документам.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что поломка ГБЦ в данном случае появляться будет вновь после ее замены, поскольку газобаллонное оборудование на транспортном средстве находится в неисправном состоянии.

Ответ по причине такой поломки дан в условной форме: - при условии того, что обязанность по техническому обслуживанию ГБО возлагается на истца, то дефект будет носит сугубо эксплуатационный характер; - при условии того, что обязанность по техническому обслуживанию ГБО возлагается на ответчика, то дефект будет носить сугубо производственный характер.

Однако, в категоричной форме определить вид дефекта: конструктивный (неоптимальный выбор структуры, размеров, материала изделия и т.д.) или технологический (при изготовлении, сборки детали и т.д.) не представляется возможным по причине того, что ни эксперт, ни экспертная организация не располагает конструкторской документаций завода изготовителя по данному ГБО.

Рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов в автомобиле на момент исследования составляет 67 170 руб.

К соответствующему выводу по третьему вопросу эксперт пришел на основании следующего.

Так, в ходе считывания информации с электронного блока управления (далее - ЭБУ) на данном ТС были выявлен один код ошибки неисправности: Р0304-пропуски воспламенения в четвертом цилиндре. А также в регистраторе событий ЭБУ сохранились данные о работе ДВС с превышением температуры уровня охлаждающей жидкости (далее - ОЖ), с пропусками зажигания, с превышением частоты оборотов ДВС.

В отношении ошибки "пропуски воспламенения в четвертом цилиндре" экспертом при осмотре установлено, что внутренняя поверхность ГБЦ со стороны привода клапанов в нерабочем состоянии, поскольку имеет повреждения впускного клапана четвертого цилиндра в виде термического воздействия с образованием серого цвета, следы прорыва газов через уплотнения в стыках с впускным и выпускным коллекторами отсутствуют.

Непосредственно в ГВЦ автомобиля имеются дефекты в виде минуса металла на всех седлах клапанов ГВЦ, преимущественно на седле впускного клапана с минусом металла и возникновением термического воздействия на впускном клапане четвертого цилиндра. Исключив все иные возможные причины выявленного повреждения, эксперт пришел к выводу, что повышенные температурные нагрузки в рассматриваемом случае связаны с возникновением богатой топливо-воздушной смеси которая контролируется и регулируется ГБО, а также вследствие возникновения нарушения искрообразования в четвертом цилиндре ДВС. В данном случае неисправность ГБО заключается в недолжном техническом обслуживании (регулировке, пуско-наладке), а именно в настройке работы ГБО и при необходимости - заменой ЭБУ ГБО или ПО в нем.

Поскольку повреждение всех седел ГВЦ и воздействие термического воздействия (в виде прогорания) впускного клапана четвертого цилиндра непосредственно связано с неисправной работой ГБО в виде подачи обогащенной газовой смеси, в данном случае при замене ГВЦ на новую будет вновь появляться поломка ГВЦ по причине неисправной работы ГБО.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной поломки ГБЦ является неисправная работа ГБО - неверная настройка программного обеспечения ЭБУ ГБО.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключения судебной экспертизы N 18-11-2с-2/21 от 25.01.2022, N 30-06-2с-1/22 от 20.07.2022 допустимыми доказательствами, согласующимся с другими материалами дела, а именно: показаниями эксперта, подтверждающими факт поставки товара по договору купли-продажи ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку удовлетворение требований истца о замене некачественного товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, суд первой инстанции обоснованно обязал истца осуществить возврат некачественного товара продавцу.

Кроме того, стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, а именно, установили, что степень износа должна определяться на 11.07.2022 (поскольку 12.07.2022 истец передал ответчику спорное транспортное средство и после указанной даты не использовало его) и что пробег транспортного средства на 11.07.2022 составляет 179 856,4 км (на спорном автомобиле была заменена панель приборов, в связи с чем имеется разница в пробеге между панелью приборов и считыванием информации с ЭБУ).

Согласно заключению эксперта N 23-09-2с-1/22 стоимость износа транспортного средства составила 383 150 руб. 25 коп., которая в силу вышеуказанного обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика после замены товара (аналогично, как и по передаче неисправного ТС ответчику). Апелляционная жалоба доводы и возражения в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, поскольку отсутствуют признаки существенности, установленные законом, суд апелляционной инстанции признает его не обоснованным в связи со следующим.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Вопреки доводам апеллянта, устранимость недостатка не исключает существенности недостатка.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебной экспертизой установлено, что имеющиеся недостатки переданного товара могут быть устранены.

Вместе с тем, учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, неоднократность выхода из строя ГБЦ, недостатки проявлялись в разных частях и узлах автомобиля (поломка ГБЦ, неисправность комбинации приборов), принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции также признает выявленные неисправности существенными недостатками, соответственно, суд первой инстанции, констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности замены некачественного товара.

Отклоняя довод апеллянта о том, что техническое обслуживание газобаллонного оборудования проводится в организации, специализирующейся на газобаллонном оборудовании, какой ООО "Ай-Би-Эм" не является, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт того, что спорное транспортное средство изготовлено заводом сразу с газовым оборудованием, подтверждается материалами дела (паспорт транспортного средства; паспорт газового баллона, выданный ООО "Балсити" т.6, л.д.114; сертификатом соответствия, в котором изготовителем автомобильного баллона является ООО "Балсити" т.6, л.д.121).

Изложенное свидетельствует о том, что ГБО является неотъемлемой частью спорного автомобиля, а транспортное средство является сложной вещью (статья 134 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит выяснению, на ком лежала обязанность по проведению технического обслуживания ТС и ГБО, являющегося частью ТС.

Из пункта 5 сервисной книжки (страница 6) следует, что техническое обслуживание следует проводить согласно регламенту, указанному в карте технического обслуживания, в дилерских центрах УАЗ, адреса которых приведены в сервисной книжке и на официальном сайте.

Из пункта 1 сервисной книжки "Обязанности владельца" (страница 12) следует, что для проведения планового обслуживания или для устранения дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру УАЗ.

Ответственность за качество работ по техническому обслуживанию и ремонту несет выполняющее их предприятие. Аналогичное следует и из пункта 5.7. рассматриваемого договора. Так, в соответствии с пунктом 5.7. договора гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара; не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ и т.д.

Таким образом, из указанных условий договора и сервисной книжки следует, что истцу надлежало проходить ТО у продавца либо в ином официальном дилерском центре.

Ответчик является официальным представителем УАЗ и одновременно осуществляет техническое и сервисное обслуживание транспортных средств УАЗ.

Все технические обслуживания, за исключением одного (имеется соответствующая отметка в сервисной книжке - ООО "ГазМаркет"), истец проводил у официального дилера УАЗ (одно ТО у дилера, расположенного в г. Новосибирске; остальные - у ответчика).

Из письменных пояснений сторон, сервисной книжки (представлена по системе Мой Арбитр 28.10.2021) следует, что истец производил техническое обслуживание спорного транспортного средства у ответчика своевременно. В сервисной книжке имеется одна отметка о прохождении в 2019 году ТО в ООО "ГазМаркет".

Из акта выполненных работ УЦ N 1 от 18.06.2019 (т.1, л.д. 74; т.6, л.д.136) следует, что ООО "ГазМаркет" проводились работы только по замене двух фильтров в рамках технического обслуживания; иные работы не выполнялись, следовательно, вина данной организации в поломке ГВЦ, вызванной не произведением настройки/неверной настройкой ЭБУ ГБО исключена. Обратное не доказано ответчиком.

Таким образом, истцом своя обязанность по представлению ТС для прохождения ТО исполнялась надлежащим образом.

Кроме того, в сервисной книжке на страницах 13-16 приведен график технического обслуживания автомобиля УАЗ Профи: силового агрегата, шасси, кузова и салона, системы газобаллонного оборудования и рекомендованные дополнительные работы. При этом интервал между обследованием одинаковый для всех перечисленных объектов ТО. В разделе "График технического обслуживания автомобиля УАЗ Профи - Система газобаллонного оборудования" (страница 15) определено, какие именно должны быть выполнены работы (проверка/замена деталей ГБО: фильтрующий элемент, уплотнительные кольца газового фильтра и кольца редуктора, давление на выходе редуктора RGJ-UHP, конденсат в редукторе RGJ-UHP (слив), газовые форсунки КР, крепление газового оборудования и баллона, герметичность газовой системы; диагностика бензиновой и газовой системы управления).

Учитывая вышеизложенное содержание сервисной книжки по прохождению ТО, а также то, что ответчик должен был проходить ТО у ответчика или иного официального дилерского центра, предоставляя ответчику, являющемуся официальным представителем УАЗ и продавцом, ТС для прохождения ТО и сервисную книжку, ответчик должен был провести ТО (оказать соответствующую услугу) в полном объеме (страницы 13-16 сервисной книжки), в том числе и ТО ГБО (т.е. и провести диагностику).

Обратное противоречит условиям договора, содержанию сервисной книжки, сути оплаченной истцом услуги по прохождению ТО, а также не соотносится с тем, что именно ответчик, как официальный представитель УАЗ (как по продажам, так и по ТО), должен был оказать услугу по прохождению ТО в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 300 руб. убытков, связанных с несением расходов, вызванных отсутствием во владении истца ТС и невыдачей ответчиком взамен иного ТС, а также 278 787,57 руб. убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта и технического обслуживания ТС в размере 278 787,57 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт передачи товара ненадлежащего качества; обстоятельства не качественности товара, проданного ответчиком предпринимателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания 103 300 руб. убытков имеются; убытки в сумме 278 787,57 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями ответчика).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков частично.

Отклоняя довод апеллянта о несоблюдение правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены лицом, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению стороны, компетентен рассматривать дело.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с этим права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в Арбитражный суд Кемеровской области обратился без учета пункта 7.2 договора купли-продажи, между тем ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, принимая длительность рассмотрения спора (с 08.07.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны признали факт рассмотрения спора компетентным судом.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (ОГРН 1024200717320, ИНН 4207055973) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева