Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-24019/22 по делу N А41-61229/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-61229/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипова С.В. - Архипов С.В. по удостоверению ТО N099294;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "Экструзионные машины" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный инновационный нанотехнологический центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-61229/22, по заявлению АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипову С.В., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: ООО "Экструзионные машины"

УСТАНОВИЛ:

АО "МИНЦ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области С.В. Архипову, ГУ ФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): ООО "Экструзионные машины", о признании незаконным постановления от 29.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23859/22/50060-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипова С.В., который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного представителей АО "Международный инновационный нанотехнологический центр", Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ООО "Экструзионные машины".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 г. по делу N А41-50097/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экструзионные машины" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экструзионные машины" привлечены Крикотин В.В., Попов М.А., АО "МИНЦ", ООО "Русские технопарки".

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 г. установлен размер субсидиарной ответственности: с Крикотина В.В., Попова М.А., АО "МИНЦ", ООО "Русские технопарки" в солидарном порядке взыскано:

- в пользу ФНС России 1 008 541 руб. 08 коп.;

- в пользу ООО "Экструзионные машины" 138 385 328 руб. 89 коп.

24.06.2022 г. на основании вступившего в законную силу определения от 04.04.2022 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 027718167.

21.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 24.06.2022 г. серии ФС N 027718167 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23859/22/50060-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

29.07.2022 г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 50060/22/107270 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 686 973 руб. 02 коп.

Не согласившись с постановлением от 29.07.2022 г. о взыскании с АО "МИНЦ" исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также заявителем не доказано, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора существовали непреодолимые обстоятельства исполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неприменением закона, подлежащего применению, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя об отсутствия оснований для вынесения постановления о взыскании с АО "МИНЦ" исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев установлен запрет на начисление штрафных санкций.

Указанное Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует 6 месяцев, т.е. до октября 2022 года.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в статью 40 Закона N 229-ФЗ внесен пункт 9 части 1, предусматривающий, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснениями, содержащимися в Письме Минюста России от 07.05.2022 г. N 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не мог начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 23859/22/50060-ИП вынесено 21.07.2022. Данное постановление получено должником 21.07.2022 и подлежало исполнению с учетом требований части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве до 28.07.2022 включительно.

28.07.2022 АО "МИНЦ" направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление (л. д. 22-24), в котором сообщило о том, что денежные средства в необходимом для исполнения размере (138 385 328,89 руб.) находятся на депозитном счете под арестом, установленным на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, АО "МИНЦ" предприняло все необходимые действия, чтобы своевременно, в пределах срока для добровольного исполнения (до 28.07.2022 включительно), установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 23859/22/50060-ИП, сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии ранее уже зарезервированных, путем принятия судом обеспечительных мер, денежных средств и о возможности исполнения исполнительного документа без применения мер принудительного исполнения, а также о необходимости приостановления исполнительного производства в силу закона.

Апелляционный суд также отмечает, что при наличии ранее арестованных определением суда о принятии обеспечительных мер денежных средств основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал возможностью своевременно исполнить судебный акт.

Оспариваемое постановление на момент его вынесения нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку возлагало на него не предусмотренные законом обязанности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления акционерного общества "Мострансавто".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-61229/22 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Архипова С.В. о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2022, принятое в рамках исполнительного производства N 23859/22/50060-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева