Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-19864/22 по делу N А65-2080/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А65-2080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Голубцов А.С., доверенность от 04.04.2022,

от ответчика - представитель Куватова Л.В., доверенность от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу N А65-2080/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" (ОГРН 1111690031640, ИНН 1661028663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитСервис" (ОГРН 1081690070956, ИНН 1655167274)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шумахер" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/14/ТО об осуществлении технического обслуживания электрооборудования от 01.02.2014 в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения платежных обязательств в размере 32 140 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу N А65-2080/2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 000 руб., неустойка в размере 10 795 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Податель жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, указал на то, что обжалует решение суда только в той части, в кокой судом первой инстанции было отказано.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, относительно проверки судебного акта только в обжалуемой истцом части не возражал.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об осуществлении технического обслуживания электрооборудования N 01/14/ТО, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является техническое обслуживание исполнителем электрооборудования, установленного на объекте заказчика - административное здание по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 87, и оплата заказчиком услуг исполнителя.

Перечень электрооборудования, техническое обслуживание которого осуществляется исполнителем, приведен в приложении N 1 к договору: 2 БКТП 630/6 (ТП 2169) с электрооборудованием согласно акту приема-передачи в эксплуатацию, 4 ветки кабельной линии 0,4 кВ кабель марки ААБл 4*120 общей длиной 130 м., ВРУ-1 с электрооборудованием согласно акту приема-передачи в эксплуатацию.

Перечень работ, осуществляемых исполнителем в рамках технического обслуживания электрооборудования заказчика, и срок их выполнения приводятся в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 3 договора техническое обслуживание электрооборудования заказчика осуществляется исполнителем:

- путем проведения исполнителем плановых осмотров электрооборудования заказчика и устранения выявленных в ходе таких осмотров неисправностей электрооборудования;

- путем внепланового (аварийного) устранения исполнителем неисправностей электрооборудования по заявкам заказчика.

В силу п. 4.1 договора общая ежемесячная плата за техническое обслуживание электрооборудования оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было осуществлено техническое обслуживание, и составляет 15 000 руб.

01.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная плата составляет 10 000 руб.

31.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная плата с 01.04.2020 составляет 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 договор об осуществлении технического обслуживания электрооборудования N 01/14/ТО досрочно расторгнут с 01.08.2020.

Истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком услуги за период с января 2020года по июль 2020 года в сумме 50 000 руб. оплачены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.11.2021 была направлена претензия N 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до 5 (Пятого) числа направлять на подписание Заказчику Акт оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты N 000001 от 31.01.2020 на сумму 10 000 руб., N 000004 от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 000006 от 31.03.2020 на сумму 10 000 руб., N 000008 от 30.04.2020 на сумму 5 000 руб., N 000009 от 31.05.2020 на сумму 5 000 руб., N 000010 от 30.06.2020 на сумму 5 000 руб., N 000011 от 31.07.2020 на сумму 5 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ сопроводительным письмом только 20.04.2021 (т. 1 л.д. 22, 30, 31, 32), то есть в нарушение условий п. 2.1.3 договора, и после расторжения договора. Доказательств направления актов выполненных работ в сроки, установленные договором, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что ответчик уклонился от подписания направленных ему актов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в связи с расторжением договора с 01.08.2020 у ответчика отсутствовала обязанность от подписанию либо направлению мотивированных возражений на акты, направленные ему 20.04.2021 за периоды, предшествующие дате расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.3 договора по выполнении работ, указанных в пункте 3.1.1., 3.1.2. настоящего договора, уполномоченный представитель Заказчика подтверждает факт их выполнения в Журнале учета выполненных работ (форма приведена в Приложении N 4 к настоящему договору).

Исходя из представленных истцом и ответчиком в материалы дела оперативных журналов учета выполненных работ, фотоматериалов, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в виде осмотра ТП-2169 дважды: 03.02.2020 и 23.05.2020, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2020 года (10 000 руб.) и в мае 2020 года (5 000 руб.) удовлетворил.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Иных сведений в представленном журнале учета выполненных работ, подтверждающих оказание ответчику услуг в спорный период, не имеется.

Какие-либо дополнительные доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания услуг в январе, марте, апреле, июне и июле 2020 года истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы жалобы о том, что в 2019 году ответчик в оперативном журнале также не расписывался, однако работы принял без замечаний и полностью их оплатил, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом доказательств сдачи ответчику выполненных работ в спорный период не представлены, при этом принятие заказчиком сданных в нарушение условий договора услуг и их оплата является правом, а не обязанностью последнего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 000 руб. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 35 390 руб. за период по 30.03.2020 (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки был скорректирован судом первой инстанции, поскольку, во-первых, неустойка должна быть начислена лишь на сумму 15 000 руб. (за февраль и май 2020 года), во-вторых, при расчете истцом неустойки на сумму долга за февраль 2020 года им не учтено, что согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку условие "до 10 числа месяца" подразумевает, что крайним днем оплаты являлось 09.03.2020 - нерабочий праздничный день, то крайним днем срока оплаты в силу указанной нормы признается 10.03.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 11.03.2020.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 10 795 руб., в том числе:

на сумму 10 000 руб. за период с 11.03.2020 по 30.03.2022 - 7 500 руб.

на сумму 5 000 руб. за период с 10.06.2020 по 30.03.2020 - 3 295 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, судом также не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что само по себе отсутствие претензий относительно объема услуг либо возражений ответчика на акты об оказании услуг свидетельствует о том, что услуги оказывались, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку направление претензий является правом ответчика, отсутствие доказательств реализации которого не может возлагать на него негативные последствия в виде признания услуг оказанными в условиях, когда истцом надлежащие доказательства оказания услуг не представлены.

Ссылка заявителя в жалобе на судебный акт судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая разные обстоятельства спора.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу N А65-2080/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова