Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 06АП-6248/22 по делу N А04-3474/2022

г. Хабаровск

17 января 2023 г.

А04-3474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-производственная компания Дальстройсервис": не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ващенко Н.Н. по доверенности от 31.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании (ВКС) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис"

на решение от 07.09.2022 по делу N А04-3474/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания "Дальстройсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания "Дальстройсервис" (далее - ООО "ТПК "Дальстройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) N 06-13 от 04.02.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления УСН за 2017 год в сумме 685 180 рублей, за 2018 год - 432 000 рублей, за 2019 год - 855 000 рублей, также соответствующих пени и штрафов.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТПК "Дальстройсервис" заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

В судебном заседании суд второй инстанции от 29.11.2022 заслушал пояснения представителей общества, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании от 10.01.2023 представитель управления возражал против доводов жалобы; апеллянт участия не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 2017 - 2019 гг., по результатам которой составлен акт от 16.06.2021 N 01-14.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 18.08.2021 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", по итогам которых составлено дополнение от 08.10.2021 N 01-14 к акту проверки, на которое обществом вновь представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверочных мероприятий с учетом возражений налогоплательщика, в отсутствие надлежаще уведомленного общества, инспекцией принято решение от 04.02.2022 N 06-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены налоги на общую сумму 3 716 992 руб., предъявлены налоговые санкции и начислена пеня, соответственно, в сумме 67 260.98 руб. и 21 599 436.86 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки доначислено 5 383 689.84 руб.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 18.04.2022 N 15-08/1/25 оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления УСН за 2017 год в сумме 685 180 рублей, за 2018 год в сумме 432 000 рублей, за 2019 год в сумме 855 000 рублей, соответствующих пени и штрафов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Условиями принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо учитывать, что при регулировании налогообложения прибыли организаций и предпринимателей, как при применении общей системы налогообложения, так и при применении УСН (при объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) обязательным условием является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по получению дохода. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Условием признания понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений вышеприведенных норм права, выразившиеся в уменьшении налогооблагаемой базы и суммы подлежащего уплате налога, в связи с применением УСН, в результате создания формального документооборота с контрагентами: ООО "РУК ДВ", ООО "Русский транзит", ООО "Угольная компания Приамурья" (поставка угля); ИП Кашталянов Е.О. и ИП Коротеева Е.О. (транспортные услуги), ООО "Русский транзит" (доставка угля); ИП Коротеева Е.О. и ИП Плиско Е.А. (приобретение товарно-материальных ценностей).

Относительно взаимоотношений налогоплательщика по поставке угля с ООО "Угольная компания Приамурья", ООО "Русский транзит", ООО "РУК ДВ", а также оказания ООО "Русский транзит" транспортных услуг, установлено следующее.

В проверяемом периоде общество применяло УСН (объект "доходы - расходы"), занималось производством пара и горячей воды (тепловой энергии) и общестроительными работами. Учредителем общества (с долей участия 100%) и руководителем с момента создания является Одыванов С.Н.

В отношении контрагента - ООО "Угольная компания Приамурья", установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2017 (в ЕГРЮЛ 20.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе). Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым топливом. По данным информационного ресурса налогового органа, лицензию на добычу полезных ископаемых не имеет.

Названное юридическое лицо и общество являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку Одыванов С.Н. является единственным учредителем указанных обществ.

Руководителем ООО "Угольная компания Приамурья" в проверяемом периоде (с 25.08.2017 по 09.11.2019) являлся Бочанов СВ., который также в период 2017-2019 состоял в трудовых отношениях с обществом (водитель).

Согласно закупочным актам и информации, представленным ООО "Угольная компания Приамурья", уголь приобретен у физических лиц (Ильин В.Ю., Мотыль Д.В., Балаганский А.А., Одыванова С.Н.) и юридических лиц (ООО "Фрегат", ООО "Альянс", ООО "Дальсервис", ООО "АТК "Магистраль-сервис").

В отношении Ильина В.Ю. инспекцией получены сведения о том, что по адресу регистрации Ильин В.Ю. не проживает. Балаганский А.А. на допрос в налоговый орган не явился (повестка о вызове на допрос свидетеля от 20.01.2021 N 2).

МО МВД России "Благовещенский" представлена информация, что Мотыль Д.В. приговором Благовещенского районного суда от 20.05.2020 осужден к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Одыванов С.Н. (учредитель ООО "Угольная компания Приамурья") зарегистрирован в качестве главы КФХ - 08.07.2010. Основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Проведенным анализом расчетного счета данного физического лица за 2017 год установлено отсутствие движения денежных средств.

Таким образом, уголь в количестве 2 058.81 тн на сумму 3 500 000 руб., отраженном на счете 10 ООО "Угольная компания Приамурья" за 2017 год по контрагенту "Одыванов С.Н.", для реализации в ООО "Угольная компания Приамурья" у Одыванова С.Н. отсутствовал.

Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области представлена информация о том, что у Одыванова С.Н., Ильина В.Ю., Балаганского А.А., Мотыля Д.В. лицензия на пользование недрами отсутствует, данные лица не являются представителями предприятий, которые ведут добычу угля.

Таким образом, приобретение ООО "Угольная компания Приамурья" угля у физических лиц с достоверностью не подтверждено.

ООО "Фрегат", не представив документы по взаимоотношениям с ООО "Угольная компания Приамурья", уведомило инспекцию о том, что договоры с ООО "Угольная компания Приамурья" на поставку угля не заключались, финансово-хозяйственная деятельность с данным контрагентом не осуществлялась.

В отношении ООО "Альянс" установлено, что оно имеет лицензию на пользование недрами БЛГ80285 с 28.06.2011 до 28.06.2030 (добыча угля бурого).

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Угольная компания Приамурья" данное юридическое лицо представило документы, а именно договор поставки угля от 12.02.2019 N 3, спецификации, УПД, карточки счета 62 за 2017-2019) и информацию, что ООО "Угольная компания Приамурья" уголь вывозило своими силами, погрузка угля производилась с разреза "Придорожный" с. Богучан. Согласно представленным документам, приобретено угля в 2019 году на сумму 4 030 700 руб. в количестве 2 802 тонны.

Вместе с тем, документальных доказательств того, что ООО "Угольная компания Приамурья" уголь вывозило своими силами, а также несения соответствующих расходов материалы проверочных мероприятий не содержат. Надлежащих доказательств налогоплательщиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие ООО "Угольная компания Приамурья" от ООО "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис" в счет оплаты угля, были возвращены обратно на счет заявителя с комментарием "в счет договора займа", "оплата транспортных услуг" (74,3% от суммы оплаты).

В отношении контрагента - ООО "Русский транзит" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По данным информационного ресурса налогового органа, лицензию на добычу полезных ископаемых не имеет.

Между обществом (покупатель) и ООО "Русский транзит" (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.10.2016 N 21/10, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а именно: уголь 2БР в количестве 2 500 тонн. Стоимость товара устанавливается по соглашению сторон, доставка угля осуществляется силами продавца.

В рамках установления фактических обстоятельств по приобретению ООО "Русский транзит" угля, в дальнейшем реализуемого обществу, инспекцией проанализированы данные карточек счетов 10 "Материалы" (за 2017-2019) и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (за 2014-2019) и установлено оприходование угля 09.10.2014 от ООО "Углесбыт" в количестве 2 830 тонн. По информации ООО "Русский транзит", уголь приобретен в 2015 - 2016 у ООО "Углесбыт", в том числе в счет оказания услуг спецтехникой и находился на остатках.

Руководитель ООО "Углесбыт" Чугунов Д.Н. факт реализации угля в 2014 году на сумму 200 000 руб. в адрес ООО "Русский транзит" подтвердил, денежные средства поступили на счет ООО "Углесбыт". Вместе с тем, услуги спецтехникой (экскаватор) и передачу спецтехники в аренду ООО "Русский транзит" не оказывало.

Согласно информации АО "Амурский уголь", а также в соответствии с ГОСТ 32354-2013 "Угли Дальнего Востока для энергетических целей", срок хранения бурых углей составляет 6 месяцев. Следовательно, исходя из сроков хранения и использования горючих свойств угля бурого, для выработки тепловой энергии в 2017 году уголь, приобретенный в 2014 году, непригоден.

В соответствии с представленными обществом ТТН доставку угля от поставщика ООО "Русский транзит" осуществлял на автомобиле КАМАЗ (госномер Е423 РС/28 с прицепом госномер АМ3110) ИП Гончаров О.В., который подтвердил взаимоотношения с ООО "Русский транзит" по оказанию услуг перевозки угля, реализованного ООО "ТПК Дальстройсервис" (протокол допроса N 1 от 01.10.2020).

Однако, показания Гончарова О.В. о наличии взаимоотношений с ООО "Русский транзит" по оказанию услуг перевозки угля, реализованного обществу, опровергаются документально.

Так в отношении Гончарова О.В. имеется справка 2-НДФЛ за 2017 год АО "Асфальт", которое в порядке ст. 93.1 НК РФ представило документы по взаимоотношениям с Гончаровым О.В. (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, табеля учета рабочего времени).

Из представленных в налоговый орган документов следует, что Гончаров О.В. принят в АО "Асфальт" на работу на период с 01.11.2016 по 31.10.2017 водителем автомобиля ВМ-3284 N 756 Спецавтобус (приказ о приеме на работу N 894кА от 01.11.2016, трудовой договор N 942кА от 01.11.2016), уволен 31.10.2017 по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора N 611кА от 31.10.2017). Пунктом 5.2 трудового договора N 942кА от Гончарову О.В. установлен вахтовый метод работы.

Согласно предоставленному табелю учета рабочего времени за январь 2017, Гончаровым О.В. в январе 2017 года отработано 154 часа за 14 дней с 02.01.2017 по 15.01.2017. по 11 часов в смену.

Таким образом, в указанные в товарно-транспортных накладных даты (12.01.2017, 13.01.2017) Гончаров О.В. не имел возможности выполнять перевозку угля для ООО "Русский транзит".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Гончарова О.В. за 2017 год свидетельствует о том, что ООО "Русский транзит" расчеты за оказанные транспортные услуги по доставке обществу угля не производило.

В отношении контрагента - ООО "РУК ДВ" налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2019. Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Согласно информационному ресурсу налогового органа, лицензию на добычу полезных ископаемых не имеет.

Между заявителем (покупатель) и ООО "РУК ДВ" (поставщик) заключен договор поставки угля б/н от 01.10.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить 3 650 тн угля на общую сумму 8 395 000 рублей. По информации ООО "РУК ДВ", данный уголь приобретен у ООО "Угольная компания Приамурья" на основании договора поставки угля б/н от 01.10.2019 и доставлен силами ООО "Угольная компания Приамурья" до заявителя.

В целях подтверждения факта транспортировки угля, инспекцией проанализированы транспортные накладные и установлено, что со стороны грузоотправителя ООО "Угольная компания Приамурья" документы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года подписаны Мельниченко Е.Ю.

Однако, в 2019 году Мельниченко Е.Ю. не являлся работником ООО "Угольная компания Приамурья" (генеральный директор с 16.09.2020), сведения о доходах формы 2-НДФЛ в отношении Мельниченко Е.Ю. представило ГБУЗ АО "Октябрьская больница", что указывает на то, что транспортные накладные составлены формально.

Анализ расчетных счетов ООО "РУК ДВ" за 2019 год показывает, что проведение расчетов за приобретение угля с ООО "Угольная компания Приамурья" не производилось.

Оценивая доводы заявителя о нарушении инспекцией положений статей 31 и 40 НК РФ при определении размера фактически понесенных расходов на приобретение угля, а также доводы о несогласии с определением инспекцией стоимости угля в размере 1000 рублей за тонну, судом обоснованно принято во внимание следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-3981.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом обоснованно учтено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленном создании Одывановым С.Н. (директор/учредитель ООО "ТПК Дальстройсервис") видимости поставки угля по договорам со спорными контрагентами, о чем свидетельствуют: их взаимозависимость с ООО "ТПК Дальстройсервис" (один и тот же руководитель/учредитель - Одыванов С.Н.); не подтверждение заявленными поставщиками ООО "Угольная компания Приамурья" объемов поставки; замена информации по поставщикам угля - поставка угля осуществлялась по актам закупа физическими лицами, которые так же доставляли уголь в адрес ООО "ТПК Дальстройсервис".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки с физическими лицами, связанные с "закольцованностью" денежных потоков, так как денежные средства, поступающие в счет оплаты угля, в течение непродолжительного времени возвращались обратно на счет ООО "ТПК Дальстройсервис" с различными комментариями "в счет договора займа", "оплата транспортных услуг"; денежные средств ООО "ТПК Дальстройсервис" перечисленные в адрес ООО "Угольная компания Приамурья" с комментарием "за транспортные услуги", в связи с произведенной заменой в сделку по займам, возвращаются на расчетный счет ООО "ТПК Дальстройсервис" ООО "РУК ДВ": - взаимосвязанностью с ООО "Угольная компания Приамурья" (заявлено в качестве поставщика угля); не подтверждением заявленными поставщиками ООО "Угольная компания Приамурья" объемов поставки, следовательно необходимый объем угля для поставки в адрес ООО "РУК ДВ" отсутствовал; - ООО "РУК ДВ" поставка угля согласно ТТН осуществлена 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, оплата в 2019 году произведена в сумме 30 тыс. руб., остальная оплата произведена в 2020 году (в дальнейшем, денежные средства по цепочке возвращены на счет руководителя/учредителя Одыванова С.Н. (ООО "ТПК Дальстройсервис" - ООО "Рук ДВ" - ООО "Угольная компания Приамурья" - Одыванов С.Н.).

ООО "Русский Транзит", в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отражена частичная реализация в адрес ООО "ТПК Дальстройсервис" (на сумму 33 тыс. руб.), таким образом, установлено наличие налогового разрыва по НДС в части частичного отражения реализации (сумма сделки всего - 711 тыс. руб.); 4 - за реализацию угля в 2016-2017 гг. денежные средства поступают только от ООО "ТПК Дальстройсервис".

Сделка по реализации угля в 2016-2017 годах не является типичной для ООО "Русский транзит"; представлена информация, что уголь был приобретен в 2015-2016 гг., в том числе в счет оказания услуг спецтехникой и находился на остатках, при этом согласно ГОСТ 32354-2013 "Угли Дальнего Востока для энергетических целей" предельный срок хранения для бурых углей - 6 месяцев (п. 7.2.7); - денежные средства, поступающие в счет оплаты поставок угля в дальнейшем перечисляются в подотчет Беседину А.А. (руководитель/учредитель ООО "Русский Транзит"), то есть обналичиваются.

Перечисленные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Из материалов настоящего дела также следует, что, приняв во внимание исполнение обществом договорных условий по обеспечению теплоснабжением и горячей водой котельными N 1 и N 3 г.Завитинска, а также отсутствие претензий к качеству оказываемых услуг со стороны потребителей в 2017-2019 гг., инспекция не оспаривает фактическое количество списанного в производство угля.

При этом для определения необходимого объема угля инспекция истребовала у общества карточки счета 10.01 за 2017-2019 по ТМЦ "Уголь 2БР", в том числе "Уголь 2БР с доставкой" и акты на списание в производство.

Кроме того, налоговым органом в адрес ООО "ТПК Дальстройсервис" направлено информационное письмо от 28.04.2021 N 07-16/044 74@, с предложением раскрыть сведения о реальных поставщиках угля, с представлением подтверждающих документов о понесенных расходах.

25.05.2021 обществом представлен ответ, согласно которому налогоплательщик настаивает о реальности поставок осуществленных ООО "Угольная компания", ООО "РУК ДВ", ООО "Русский транзит". Также отражено, что налоговый орган может использовать право предусмотренное пунктом 7 статьи 31 НК РФ и произвести доначисление налогов с учетом расчетного метода.

При таких обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае расчетного метода в отношении определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика являлось правом, а не обязанностью налогового органа.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости определения суммы налогов, подлежащих уплате заявителем расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках несостоятельны.

В связи с отсутствием подтверждения понесенных расходов для осуществления деятельности по обеспечению теплом и горячей водой как по договорам с физическими лицами, так и с хозяйствующими субъектами проверкой, инспекцией правомерно реализовано право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произвести расчеты по имеющейся информации о налогоплательщике.

Как указывалось выше, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, налоговым органом применены положения указанной нормы Кодекса, а именно, суммы расходов по УСН учтены расчетным способом, на основании документов по сделкам проверяемого налогоплательщика с реальными поставщиками угля.

Таким образом, инспекцией произведен расчет реальных обязательств налогоплательщика, исходя из стоимости приобретенного угля у реальных поставщиков (1000 руб. за 1 т.).

Так, в 2017 г. цена приобретения угля у реальных поставщиков - ООО "Магистраль-Поставка", ООО "АТК "Магистраль-Сервис" составила 1 000 руб., в 2018 г., 2019 г. цена приобретения угля у реальных поставщиков - ООО "Магистраль-Поставка", ООО "АСФАЛЬТ" также, составила 1 000 руб., соответственно.

При этом в оспариваемом решении отражено, что представленными данными начальное сальдо по состоянию на 01.01.2017 по номенклатуре "уголь" отражено в количественном и суммовом показателе - 0, что свидетельствует об отсутствии остатков угля в учете.

В связи с тем, что цена приобретения у ООО "Русский Транзит", ООО "Угольная компания Приамурья" не превышает цены реальных поставщиков, корректировка стоимости приобретения угля в 2017 г. не производится.

Представленными данными начальное сальдо по состоянию на 01.01.2018 по номенклатуре "уголь" отражено в количественном и суммовом показателе - "0", что свидетельствует об отсутствии остатков угля в учете.

Поскольку цена приобретения у контрагента ООО "Угольная компания Приамурья" отличалась от цены реального поставщика, налоговым органом произведена корректировка стоимости приобретения угля в 2018 г. в сторону уменьшения стоимости 1 тонны приобретенного угля на 778,38 руб.

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты расходы заявителя в сумме 2 880 006 руб. (778,38 руб. х 3700 т.).

Представленными данными начальное сальдо по состоянию на 01.01.2019 по номенклатуре "уголь" отражено в количественном и суммовом показателе - 500, что свидетельствует о наличии остатков угля в учете по контрагенту ООО "Угольная компания Приамурья".

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты расходы: по ООО "Угольная компания Приамурья" в сумме 5 700 000 руб. (860 руб. х 7 500 т.); по ООО "РУК ДВ" в сумме 6 735 016,50 руб. (1 845,21 руб. х 3 650 т.).

Доводы заявителя о более высокой стоимости и качестве приобретенного у спорных контрагентов угля правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного доводов заявителем представлен протокол исследования N ПТ20181029-004 от 29.10.2018, составленный испытательной лабораторией ООО "Лидер-Град".

Вместе с тем, как следует из общедоступной информации ООО "ЛИДЕР - ГРАД" зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2018, исключено из ЕГРН 22.09.2021 по причине наличия недостоверных сведений о лице (сведения о не достоверности адреса г.Тула ул. Галкина 18 - внесены 30.08.2019), в связи с чем испытательная лаборатория указанного лица не могла получить сертификата N РОССЛШ.31787.04ФРЕ05 от 09.11.2017 (срок действия до 08.11.2021), сведения о котором имеются в протоколе исследования N ПТ20181029-004 от 29.10.2018.

Кроме того, в материалы дела не представлены акт отбора от 15.10.2018, поименованный в протоколе, а также первичные документы, подтверждающие соблюдение требований ГОСТа 10742-71 (о количестве отобранных точечных проб, о времени отбора проб, о массе арбитражных проб).

Как указывалось выше, суммы расходов по УСН учтены налоговым органом расчетным способом, на основании документов по сделкам самого налогоплательщика ООО "ТПК "Дальстройсервис" с реальными поставщиками угля.

Таким образом, инспекцией произведен расчет реальных обязательств налогоплательщика, исходя из стоимости приобретенного угля у реальных поставщиков.

Анализ стоимости угля за период 2017-2019 гг., представленный обществом, содержит данные о стоимости тонны угля с доставкой, при этом, согласно условиям договоров поставки угля, заключенным ООО "ТПК "Дальстройсервис" с ООО "Угольная компания Приамурья", доставка товара осуществляется самовывозом.

Исходя из представленных обществом пояснений и анализа стоимости угля, а также договора поставки N 104 от 26.11.2018, договора поставки от 26.10.2018, договора на перевозку N 16 от 26.11.2018, счет-фактуру N 25 от 31.10.2017, решения суда по делу N А16-411/2021 невозможно установить аналогичность налогоплательщиков, которые указаны обществом, в целях исчисления налога расчетным путем.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Кроме того, заявителем не учтено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40). ("Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020)".

В соответствии во статьей 40 НК РФ для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1).

Вместе с тем налоговый орган в определенных законом случаях вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода (п. 2).

При выявлении случаев отклонения цен товаров, работ или услуг по сделкам налогоплательщика в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были обусловлены применением рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

В пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в свою очередь, закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пени в проверяемом налоговом периоде. (Письмо ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12690@).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 227-ФЗ часть первая НК РФ с 1 января 2012 года дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". В соответствии с положениями данного раздела НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Следовательно, применение нормы пункта 2 статьи 40 НК РФ с учетом главы 14.3 НК РФ производится только ФНС России, территориальные органы не могут оценивать правильность применения рыночных цен в сделках между взаимозависимыми лицами. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В отношении апелляционного довода, касающегося расходов по УСН по сделкам ИП Плиско Е.А..

Как видно из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 08.08.2019 Плиско Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В соответствии с представленными обществом документами с ИП Плиско Е.А. в 2017 году заключены договоры поставки ТМЦ (в количестве 36 штук, сумма каждого из договоров составляет 100 000 руб.), в которых отсутствует наименование и количество поставляемого товара.

Согласно условиям договоров, все расчеты производятся за наличный расчет.

В подтверждение исполнения договоров с ИП Плиско Е.А., обществом представлены счета и товарные накладные, согласно которым в период с 06.03.2017 по 23.07.2017 поставлены строительные материалы на общую сумму 3 706 490 руб. (без НДС).

Оплата за материалы произведена обществом за наличный расчет в сумме 3 573 090 руб., что подтверждается авансовыми отчетами руководителя общества Одыванова С.Н., к которым приложены квитанции к приходному кассовому ордеру от ИП Плиско Е.А.

В ходе проведенной проверки, общество не представило истребованные инспекцией товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку строительных материалов, приобретенных у ИП Плиско Е.А.

В ответ на требование N 01-14/9 от 25.01.2021 обществом представлены дополнительные соглашения к договорам поставки, которыми внесены изменения в части условий доставки товара, а именно, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика (ИП Плиско Е.А.).

Руководитель общества Одыванов С.Н. свидетельствовал о том, что доставка материалов ИП Плиско Е.А. осуществлялась наемными машинами, нанятыми ИП Плиско Е.А., идентифицирующие признаки которых свидетель не указал, и не смог пояснить, где происходила погрузка ИП Плиско Е.А. материалов (протокол допроса б/н от 09.02.2021).

На требование инспекции о представлении информации об использовании в деятельности материалов, приобретенных у ИП Плиско Е.А., обществом представлены пояснения об их использовании: песок, цемент, щебень - на подъездные дороги к котельным N N 1, 3, благоустройство территории вокруг здания офиса; остальное сырье использовалось на ремонт тепловых сетей, ремонт котельной и офисного здания.

Согласно представленным обществом расшифровкам по материалам и объектам, спорные материалы использованы: песок и щебень - на отсыпку подъездных путей и разъездной площадки возле склада котельной N 1 и N 3, а так же по адресу: г. Завитинск, ул. Комсомольская, 58; лист ГВЛВ - на ремонтные работы в офисном помещении по адресу: г. Завитинск, ул. Комсомольская, 58; цемент - на бетонирование площадки котельной N 1 под установку циклонов для очистки дымовых газов, ШЗУ (шлакозолоудаление) и бетонирование пола, примыкающего к ШЗУ в котельной N 1; швеллер стальной - на ремонт ШЗУ в котельной N 1; минвата и сталь листовая - утепление тепловых сетей (теплотрассы) котельных NN 1, 3 в местах износа. Частичный ремонт заявлен на всей протяженности теплотрассы (общая протяженность 5,57 км).

При этом заявителем в ходе судебного процесса не опровергнуты несоответствия и противоречия в документах, подписанных от имени Плиско Е.А., выявленные налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Так, все документы, предоставленные ООО "ТПК Дальстройсервис" в подтверждение сделки по приобретению товаров у ИП Плиско Е.А., не содержат сведений о лицах, подписывавших данные документы от имени ИП Плиско Е.А. по доверенностям. Представленные к проверке документы по взаимоотношениям с ИП Плиско Е.А., подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

Доставка реализуемых ТМЦ ИП Плиско Е.А. не подтверждена, по причине отсутствия собственных транспортных средств, привлечения перевозчиков и аренды ТС по расчетному счету также не установлено.

В результате анализа расчетного счета ИП Плиско Е.А. не установлено расходных операций по приобретению ТМЦ, реализованных в последующем обществу.

Налоговая отчетность ИП Плиско Е.А. с отражением сделки по реализации ТМЦ не представлена, налог в бюджет не уплачен.

По информации администрации г. Завитинска, при выполнении работ по договорам, заключенным с обществом, использовался песок из карьера, расположенного в с. Червона Армия, на основании разрешения от 03.06.2017, с последующей рекультивацией места, где будет взят песок.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что часть аналогичных ТМЦ (цемент, лист ГВЛВ, сталь листовая, минвата) обществом приобретена у иных контрагентов - ИП Филиппов В.В., ИП Филиппов А.Ю., ИП Кохно К.А., ИП Татаринов В.В., ООО "Амурметторг", ООО "Технониколь" реальных поставщиков. При этом, цена на часть ТМЦ у спорного контрагента значительно выше цены у реальных поставщиков.

Заявителем не опровергнуты доводы инспекции о том, что списание материалов при выполнении ремонтных работ на объекте "Утепление тепловых сетей" в большем количестве, чем подтверждено актами о выполненных работах.

Представленные акты выполненных работ датированы 01.11.2017. Материалы, используемые при выполнении работ, в актах не идентифицированы, указаны общей стоимостью. Проведение указанных работ предусмотрено техническим заданием по реконструкции объекта концессионного соглашения.

Сопоставление количественных и суммовых показателей по ТМЦ, приобретенных у спорного контрагента и отраженных в бухгалтерском учете общества, показало, что данные по наименованию, количеству и сумме не соответствуют данным товарных накладных.

По сведениям инспекции, согласно общедоступным информационным ресурсам по вопросу взыскания в принудительном порядке кредиторской задолженности с ООО "ТПК Дальстройсервис", (сайт http://www.amuras.arbitr.ru установлено, что ИП Плиско Е.А. о взыскании задолженности с ООО "ТПК Дальстройсервис" не обращалась.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8401/2019 Плиско Елена Анатольевна признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с вышеуказанным решением, судом установлена общая сумма кредиторской задолженности Плиско Е.А. - 1 330 083,38 руб.

При этом задолженность исполнения ИП Плиско Е.А. обязательств, послуживших основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) образовалась в периоды с мая 2016 по июль 2017 г.

Следовательно, возможность для осуществления предпринимательской деятельности ИП Плиско Е.А. в 2017 году не имела, поскольку имелись не исполненные обязательства перед кредиторами и как следствие возможность приобретения ТМЦ для последующей перепродажи ООО "ТПК Дальстройсервис", при фактическом обналичивании денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Плиско Е.А. взаимозависимыми лицами Зайнуллиным Д.И.и Зайнуллиной В.В.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ТПК Дальстройсервис", счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по контрагенту ИП Плиско Елена Анатольевна, числится кредиторская задолженность: - по состоянию на 31.12.2018 - 202 000,00 руб. - по состоянию на 31.12.2019 - 202 000,00 руб.

С целью исследования вопроса урегулирования имеющейся кредиторской задолженности в адрес ООО "ТПК Дальстройсервис" сформировано требование о представлении документов (информации) N 547 от 16.09.2021.

Предоставлен ответ 08.10.2021 г. документы (информация) (вх. N 011750 от 08.10.2021) о том, что претензионная переписка за 2017 - 2019 гг. с ИП Плиско Е.А. в архивах не найдена.

Хозяйственные операции в 2020 - 2021 гг. с ИП Плиско Е.А. не велись. ИП Плиско Е.А. не обращалась за взысканием кредиторской задолженности с ООО "ТПК Дальстройсервис", отраженная задолженность по сч. 60 по состоянию на 31.12.2019 у ООО "ТПК Дальстройсервис" является формальной и не подтвержденной документально, что подтверждено материалами встречных проверок с ИП Плиско Е.А., направленными поручениями о проведении допроса ИП Плиско Е.А., что свидетельствует о том, что сделка с ИП Плиско Е.А. была оформлена формально, только для отражения в расходах по УСН ООО "ТПК Дальстройсервис", без фактических обстоятельств исполнения по поставке ТМЦ, не имела деловой цели и создана только для уменьшения налоговых обязательств по УСН.

Как отмечалось ранее, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как следует из содержания заявления общества и дополнений к нему, заявитель настаивал на реальности сделки с ИП Плиско Е.А. и не раскрыл реальных поставщиков товара, поступление, которого оформлено документами от имени данного контрагента.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено достоверных и однозначных доказательств использования перечисленных выше материалов в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения размера расходов общества на приобретение спорных материалов расчетным методом.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2022 по делу N А04-3474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб., оплаченную платежным поручением от 28.10.2022 N 528.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина