Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-38709/22 по делу N А56-11464/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-11464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановская Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Гребенюк А. по доверенности от 20.12.2022,

от третьего лица - Гребенюк А. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38709/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-11464/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оттис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж"

о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий Андреев Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оттис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГаз Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 20 125 430 руб. 50 коп. задолженности и 12 494 428 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - Андреев Александр Николаевич.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 18 812 656 руб. 66 коп., штрафа в размере 2 266 585 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 20 125 430 руб. 50 коп., неустойка в размере 2 500 000 руб.; встречные исковые требования удовлетворены также частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 2 266 585 руб. 10 коп.; произведен зачет требований, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 17 730 449 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом ошибочно установлено, что дополнительные строительно-монтажные работы проведены по поручению ответчика, дополнительные строительно-монтажные работы на объекте, которые включали в себя монтажные и пусконаладочные работы систем, проведены истцом, по мнению ответчика, без согласования в нарушение пункта 11.4 договора строительного подряда от 01.08.2018 N 60/2018 и оплате не подлежат.

Податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акты на сумму 1 052 583 руб. 76 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, приняты ответчиком в полном объеме, поясняет, что доказательств надлежащей передачи актов непосредственно ответчику в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 01.08.2018 N 60/2018 (далее - договор), предметом которого являлось производство строительно-монтажных работ, а также пусконаладочных работ сетей связи, радиофикации (часофикации), системы охранной сигнализации (системы контроля и управления доступом), системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем, автоматизация противопожарной защиты, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения на строительном объекте "Физкультурно-оздоровительное сооружение (ледовый дворец), расположенном по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, по улице Новомосковская (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов между истцом и ответчиком установлен пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора.

Окончательный расчет между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 3.4.3 договора производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора и в течение 10 (десяти) календарных дней от последний из дат: подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, представления счета-фактуры на выполненные работы, оригинала счета на оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик требования в порядке досудебного спора не удовлетворил добровольно, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанными сторонами актами форм КС-2, КС-3 от 27.03.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и от 30.04.2020 N 1, 2, 3 истец сдал, а ответчик принял надлежащим образом выполненные работы, оговоренные в пункте 1.1 договора без каких-либо замечаний к их качеству и количеству, а также принял выполненные истцом дополнительные работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 от 27.03.2020 N 7 КС-2, КС-3 от 30.04.2020 N 4 и актах форм КС-2, КС-3 от 08.05.2020 N 3, 4, 6, 7.

Представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными актами подтверждается факт принятия ответчиком дополнительных работ в отсутствие замечаний, мотивированных возражений относительно подписания данных документов не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акты КС-2, КС-3 от 08.05.2020 N 3, 4, 6, 7 представлены в адрес ответчика в нарушение условий договора и приняты неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом, поскольку факт их отправки подтвержден письмом от 04.05.2021 N51, а факт их получения - наличием подписи офис менеджера Сусловой М.С с присвоением входящего номера N 239/27, полномочия которой явствовали из обстановки. Подлинность указанных документов не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации актов в суде первой инстанции не заявлялись.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указал, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил, факт выполнения работ другими лицами (включая его самого) не доказал. Судом также учтен факт выдачи разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию от 31.07.2020 N 71-35-2020. При этом факт выполнения работ не оспорил, на невозможность использования результата работ не ссылается. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заказчика по спорному договору суд полагает, в том числе и односторонние, акты истца о выполнении работ - надлежащими доказательствами, а требования - обоснованными. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами пояснениям и доказательствам в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с подателя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-11464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова