Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 16АП-4393/22 по делу N А63-10737/2022

г. Ессентуки

16 января 2023 г.

Дело N А63-10737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа N 2 им. Н.В. Миргородского (пос. Горячеводский, г. Пятигорск, ИНН 2632056756, ОГРН 1022601628598) - Бондаревой Ю.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие истца - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (г. Ставрополь, ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа N 2 им. Н.В. Миргородского на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу N А63-10737/2022 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее по тексту - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждению дополнительного образования детская музыкальная школа N 2 им. Н.В. Миргородского (далее по тексту - учреждение) 37 303,18 руб. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 01.07.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.10.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2022, иск удовлетворен. Суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Фондом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного помещения является МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", поэтому взносы подлежат взысканию с последнего. Считает, что к участию в деле необходимо привлечь МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска". В обоснование доводов приложены копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, конверта, скриншота информации об объявлении судом перерыва в судебном заседании, выписки из ЕГРН, счетов на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2013, акта о приемке выполненных работ от 05.12.2013, локального сметного расчета, платежных поручений.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, скриншота информации об объявлении судом перерыва в судебном заседании, выписки из ЕГРН суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела копии конверта, счетов на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2013, акта о приемке выполненных работ от 05.12.2013, локального сметного расчета, платежных поручений, апелляционный суд отказывает, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве Фонд доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, пр-кт Советской Армии/ул.Советская, 114/38 принадлежит на праве оперативного управления учреждению (т.д. 1 л.д. 24-25).

С 01.06.2019 по 01.07.2022 ответчик не производил уплату взносов на капитальный ремонт, размер задолженности за указанный период составил 37 303,18 руб (с учетом уточнения).

Неуплата учреждением взносов на капитальный ремонт послужила основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39,154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности с учетом Постановлений Правительства Ставропольского края от 19.10.2018 N 450-п, от 19.09.2019 N 415-п, от 17.09.2020 N 516-п, и, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, признал требования Фонда обоснованными, в связи с чем взыскал с учреждения 37 303,18 руб.

Довод жалобы о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по несению бремени расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания названных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества такого дома.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации организация обязана аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом обязанность заключать какие-либо договоры с собственниками помещений в МКД жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Таким образом, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Поскольку нежилое помещение закреплено за учреждением на праве оперативного управления, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на этом лице.

Ссылка в жалобе на указание судом первой инстанции в качестве собственника спорного помещения учреждения на правильность принятого судебного акта в данном случае не влияет, поскольку представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтвержден факт принадлежности ответчику в спорный период (с 01.11.2011) на праве оперативного управления помещения площадью 123,5 кв. м, расположенного по адресу:

г. Пятигорск, п. Горячеводский, пр-кт Советской Армии/ул. Советская, 114/38 (т.д.1 л.д. 24-25).

При этом, истцом требование о привлечении МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к субсидиарной ответственности не заявлялось, что является его правом.

Вопреки доводам апеллянта, право оперативного управления наделяет правообладателя самостоятельной компетенцией в отношении объекта, в связи с чем привлечение собственника имущества не является необходимым.

Документальные доказательства наличия в спорный период прав иных лиц на соответствующий объект, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, оснований для вывода о том, что муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская музыкальная школа N 2 им. Н.В. Миргородского является ненадлежащим ответчиком по иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на несение учреждением самостоятельных расходов в 2019 по содержанию своего имущества (произведен капитальный ремонт кровли на помещениями, относящиеся к учреждению), а также осуществления ремонта истцом только в части здания, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не представление истцом актов приема-передачи выполненных работ по ЖКУ, договоры с РСО и подрядчиками, платежных документов по расчету истца с подрядчиками, а также протоколов собраний собственников помещений не освобождает ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт в силу закона.

Отклонению также подлежит и довод о том, что ответчиком самостоятельно проведены все виды работ, указанные в программе истца на 2019-2023 годы, поскольку учреждением не представлены доказательства того, что какие-либо услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в спорный период.

Исходя из установленного органом государственно власти тарифа и из размеров площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов на капитальный ремонт суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку противоречит характеру правоотношений.

Расчет платы за содержание и ремонт представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.

При этом, не выставление истцом платежных документов отклоняется судебной коллегией. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Вместе с тем, учреждение не доказало невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к Фонду.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как документально необоснованный. В подтверждение соблюдения претензионного порядка по заявленному требованию истец представил претензию требованием об оплате взыскиваемой суммы. Названная претензия отправлена ответчику по почте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80093667905883, претензия получена ответчиком 11.01.2022, оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, без документов, подтверждающих направление данного заявления ответчику, не принимается судом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае истцом исковые требования уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права учреждения не были нарушены, последнее имело возможность заявить возражения относительно заявленных и в последующем уточненных истцом требований.

Ссылки в жалобе о том, что решение подлежит отмене, поскольку резолютивная часть объявлена по дате 07.10.2022, а на самом деле - 30.09.2022, не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку указанная опечатка исправлена позднее судом, что подтверждается текстом определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022. При этом, о том, что резолютивная часть объявлена именно 30.09.2022, свидетельствует и протокол судебного заседания.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу N А63-10737/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.