Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-14760/22 по делу N А55-7834/2022

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А55-7834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Казанский жировой комбинат" - не явился, извещено,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещено,

от АО "Страховое общество газовой Промышленности" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-7834/2022 (судья Балькина Л.С.),

принятое по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой Промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 82 842 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Казанский жировой комбинат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-7834/2022 в удовлетворении заявленных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Казанский жировой комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных Пояснений и уточнения к ней от 09.01.2023, АО "Казанский жировой комбинат" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, определив его размер без учета износа комплектующих деталей, в размере 314 376 руб. 00 коп.

В материалы дела Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу АО "Казанский жировой комбинат".

В материалы дела АО "СОГАЗ" представило письменные мотивированные Пояснения на апелляционную жалобу и письменные Дополнения к ним, в которых просило суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на Бажана П.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции объявило рассмотрение апелляционной жалобы АО "Казанский жировой комбинат" по делу N А55-7834/2022 с самого начала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Казанский жировой комбинат", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "СОГАЗ", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с определением от 20.12.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле:

-рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление и ремонт спорного поврежденного имущества - барьерного ограждения, находящегося по адресу: а/д Урал-Исаклы-Шентала 12 км + 450 м.

В случае наличия волеизъявления на назначение по делу судебной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление и ремонт спорного поврежденного имущества - бордюрного (барьерного) ограждения, находящегося по адресу: а/д Урал-Исаклы-Шентала 12 км + 450 м, соответствующему лицу, участвующему в деле, представить суду апелляционной инстанции надлежащим образом оформленное ходатайство, надлежащие доказательства исполнения требований ст. 82 АПК РФ и доказательство своевременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле такого ходатайства.

В случае подачи в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы:

-представить суду апелляционной инстанции вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом;

-предложить экспертное учреждение (организацию), кандидатуру эксперта, которому следует поручить проведение судебной экспертизы;

-представить в суд апелляционной инстанции ответы экспертного учреждения (организации) относительно возможности проведения судебной экспертизы испрашиваемого вида, стоимости экспертизы (с приложением документов на соответствующего эксперта);

-доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в необходимом размере (образец платежного поручения по депозитному счету указан на сайте: www.11aas.arbitr.ru).

До рассмотрения апелляционной жалобы АО "Казанский жировой комбинат" по существу лица, участвующие в деле, не исполнили указанное определение суда апелляционной инстанции.

При этом апеллянт - АО "Казанский жировой комбинат" в представленных в данное дело письменных Пояснениях от 09.01.2023 указало на то, что данное акционерное общество не будет инициировать проведение судебной экспертизы по настоящему делу и согласно принять оценку специалиста в соответствии с Заключением специалиста от 16.07.2020 N 1068767 "Определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт барьерного ограждения, находящегося по адресу: а/д Урал-Исаклы-Шентала 12 км + 450 м".

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Казанский жировой комбинат" неукоснительно учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. "б" п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

В третью очередь, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил факт полной гибели имущества истца - бордюрного (барьерного) ограждения, находящегося по адресу: а/д Урал-Исаклы-Шентала 12 км + 450 м.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 в 09 час. 27 мин. произошло ДТП - водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5 в составе полуприцепа SCHMITZ, принадлежащего АО "Казанский маслоэкстракционный завод", двигался по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Самарской области Урал-Исаклы-Шентала в сторону автодороги "Урал" на 12 км + 450 м, не выбрав безопасную скорость движения, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, попутно повредив бордюрные ограждения.

Определением Отдела МВД РФ по Исаклинскому району от 05.12.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением "О министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области", утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 89 (далее - Положение).

Согласно п.п. 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 1.5 Положения министерство является правопреемником департамента эксплуатации и развития автомобильных дорог общего пользования Самарской области.

Согласно подп. 51 п. 2.2 Положения министерство осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 N 106 (далее - Перечень).

Автомобильная дорога Урал-Исаклы-Шентала включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

Следовательно, государственное управление в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Урал-Исаклы-Шентала осуществляется министерством.

Указанная автомобильная дорога предоставлена министерству на праве оперативного управления (Договор от 20.07.2004 N 10 о/у).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 3 указанного Закона элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения и т.д.

В исковом заявлении истец указывал на то, что министерству как владельцу барьерного ограждения, входящего в состав автомобильный дороги, был причинен ущерб.

В исковом заявлении истец указал, что размер вреда, причиненного министерству в результате ДТП, произошедшего 05.12.2019 в 09 час. 27 мин. на автомобильной дороге Урал-Исаклы-Шентала 12 км + 450 м составляет 343 742 руб. 18 коп. согласно Локальному ресурсному сметному расчету N РС-428.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В абз. 3 п. 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как было установлено судом первой инстанции, между АО "СОГАЗ" и АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" (правопредшественник - АО "Казанский жировой комбинат") был заключен Договор N ККК3001611123 сроком страхования с 11.01.2019 по 31.12.2020, по которому на страхование принята ответственность за использование ТС марки КАМАЗ 5490-S5, в рамках Договора.

По факту вышеуказанного ДТП истец обратился в АО "СОГАЗ" с Заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу в размере 343 742 руб. 18 коп. согласно Локальному ресурсному сметному расчету N РС-428 (Письмо от 16.04.2021 N исх-МТ/2138).

Платежным поручением от 01.07.2021 N 19813 АО "СОГАЗ" на основании Заключения специалиста от 16.07.2020 N 1068767 "Определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт барьерного ограждения, находящегося по адресу: а/д Урал-Исаклы-Шентала 12 км + 450 м", подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", выплатило министерству страховое возмещение по Договору от 24.12.2018 N ККК 3001611123 в размере 260 900 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма страхового возмещения, которая согласно расчету истца составляет 82 842 руб. 18 коп., АО "СОГАЗ" выплачена не была, в связи с чем в адрес АО "СОГАЗ" министерством была направлена Претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 82 842 руб. 18 коп.

В ответном Письме от 20.09.2021 АО "СОГАЗ" отказало министерству в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С целью рассмотрения поступившего от истца Заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу ответчик представил организовал осмотр поврежденного имущества и соответственно оценку ущерба.

Согласно Заключению специалиста от 16.07.2020 N 1068767 "Определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт барьерного ограждения, находящегося по адресу: а/д Урал-Исаклы-Шентала 12 км + 450 м", подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", размер ущерба с учетом износа составляет 260 900 руб. 00 коп.

Ответчик 01.07.2021 произвел в пользу истца страховую выплату в части стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 260 900 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.п. 18 и 19 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость);

б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 42 д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. "б" п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ответчик 01.07.2021 произвел страховую выплату в части стоимости ремонта поврежденного имущества истца в размере 260 900 руб. 00 коп.

Размер ущерба должным образом был обоснован ответчиком сметным расчетом специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", который суд первой инстанции наряду с Заключением специалиста от 16.07.2020 N 1068767 "Определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт барьерного ограждения, находящегося по адресу: а/д Урал-Исаклы-Шентала 12 км + 450 м", подготовленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", признал в силу ст.ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции также установил, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на Локальный сметный расчет, составленный им в одностороннем порядке, без извещения ответчика и учета норм Закона об ОСАГО.

Иных доказательств, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО, опровергающих произведенный специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" и указанный в Заключении специалиста от 16.07.2020 N 1068767 "Определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт барьерного ограждения, находящегося по адресу: а/д Урал-Исаклы-Шентала 12 км + 450 м" расчет ущерба, выполненный привлеченной ответчиком специализированной организацией, в нарушение требований ч. 1 ст. ст. 65 АПК РФ как самим истцом, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не было представлено, а ходатайство о назначении судебной экспертизы последними по своему волеизъявлению в соответствии со ст. 82 АПК РФ не было заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно определяться без учета износа комплектующих деталей поврежденного имущества - барьерного ограждения, находящегося по адресу: а/д Урал-Исаклы-Шентала 12 км + 450 м, поскольку данный довод противоречит положениям Закона об ОСАГО и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной, соответственно: в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределена судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-7834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова