Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-7275/22 по делу N А08-4550/2022

город Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А08-4550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-4550/2022, по исковому заявлению ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" (ИНН 3121000219, ОГРН 1023101455255) к индивидуальному предпринимателю Аникину Антону Евгеньевичу (ИНН 665800673658, ОГРН 315665800004122) о замене товара ненадлежащего качества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медтехника Лтд", общество с ограниченной ответственностью "Стомшоп",

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникину А. Е. (далее - ИП Аникин А.Е., ответчик) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 10.06.2021 года N Ф.2021.139/ЯК, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Медтехника Лтд", ООО "Стомшоп".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП Аникин А. Е. обязан заменить товар - радиовизиограф стоматологический, поставленный по контракту от 10.06.2021 года N Ф.2021.139/ЯК, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

С ИП Аникина А. Е. в пользу ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аникин А. Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

ИП Аникин А. Е полагает, что оборудование исправно, не требует ремонта или замены, что подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что истцом самостоятельно вносились настройки и изменения оборудования, что исключает ремонт по гарантии. Ссылается на нарушение его процессуального права на ознакомление с материалами дела в ограниченном доступе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" (заказчик) и ИП Аникиным А.Е. (поставщик) 10.06.2021 года заключен контракт N Ф.2021.139/ЯК, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинских изделий: радиовизиограф стоматологический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия, в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 7.1 услуги выполняются поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (п. 8. 3 контракта).

Согласно п. 8.4 договора гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта приема-передачи оборудования.

Неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счет и в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается (п. 8. 5 договора).

В соответствии с п. 8.6 договора поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования если они произошли: в результате внесения заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика, в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В приложении - техническом задании к контракту указаны технические характеристики товара, в том числе определен объем предоставления гарантии качества: устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

По товарной накладной от 16.06.2021 года ответчик поставил истцу оборудование на сумму 159 000 руб.

Сторонами контракта составлен акт приема-передачи, согласно которому истец принял от ответчика вышеуказанное оборудование, также истцу передано регистрационное удостоверение на оборудование, декларация о соответствии.

Платежным поручением от 27.07.2021 года N 367027 заказчик перечислил поставщику 159 000 руб. за медицинское оборудование.

ООО "Медтехника ЛТД" на основании договора на оказание услуг N 50-Р от 20.07.2021 года, заключенного с ИП Аникиным А.Е., провело работы и услуги по установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж (обучение) пользованию и эксплуатации оборудования специалистов ОГБУЗ "Яковлевския ЦРБ", о чем составлен акт от 22.07.2021 года.

В ходе эксплуатации поставленного оборудования в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки - некорректная работа радиовизиографа (нечитаемые снимки).

Письмом от 02.09.2021 года N 2071 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, просил осуществить гарантийный ремонт товара.

09.09.2021 года по акту приема-передачи истец передал ответчику оборудование для диагностики и устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 24.09.2021 года ИП Аникин А.Е уведомил ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" об осуществлённой экспертизе качества товара, в результате которой установлено, что заявленная заказчиком неисправность оборудования, выражающаяся в нечитаемости снимков и высокой зернистости, не обнаружена, оборудование технически исправно, полагает, что заявленные дефекты обусловлены либо особенностями используемого персонального компьютера, либо дефектами дентального рентгеновского аппарата. В письме ответчик сослался на техническое заключение ООО "Фармгеоком" N 025А от 21.09.2019 года, согласно которому при осмотре RAY RIS500 серийный номер 0940С8 неисправностей не обнаружено.

Согласно акту технического состояния от 11.10.2021 года, подготовленного ООО "Медтехника Лтд" при диагностике неисправности радиовизиографа стоматологического RIO SENSOR серийный номер 0940С8, установленного в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", обнаружены следующие неисправности: нечитаемые снимки, большое количество шумов, выраженное в зернистости снимков. Требуется гарантийный ремонт или замена на новый датчик радиовизиограф.

Претензией от 20.10.2021 года N 2426 учреждение уведомляло ИП Аникина А.Е. о выявленных недостатках в работе радиовизиографа и необходимости его замены.

Поскольку замена радиовизиографа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт несоответствия переданного истцу товара по качеству условиям контракта от 10.06.2021 года, выявленное истцом в период определенного договором срока гарантии, подтверждается материалами дела, в том числе актом технического состояния от 11.10.2021 года, подготовленного ООО "Медтехника Лтд".

При этом буквальное содержание указанного акта от 11.10.2021 года позволяет сделать вывод о не возможности эксплуатации оборудования без проведения гарантийного ремонта либо его замены.

Данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что неисправность оборудования возникла в результате внесения заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика, в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Изменение настроек интеграции, яркости/контрастности, времени воздействия генератора не тождественны внесению модификаций и изменению оборудования.

Путем изменения настроек заказчику не удалось получить качественный, читаемый снимок.

Доказательств тому, что поломка оборудования была обусловлена именно неправильной настройкой оборудования истцом, также, не представлено.

Ходатайств о привлечении специалиста либо проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО "Фармгеоком" N 025А от 21.09.2019 года, согласно которому при осмотре RAY RIS500 серийный номер 0940С8 неисправностей не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку дата его составления предшествует дате заключения контракта между истцом и ответчиком.

Техническое заключение ООО "Фармгеоком" N 025А от 21.09.2021 года суд оценивает критически, поскольку в подтверждение исправности оборудования приложены те же снимки, что и к техническому заключению ООО "Фармгеоком" N 025А от 21.09.2019 года.

Обстоятельств, препятствующих ответчику осуществить необходимые предусмотренные контрактом и законодательством действия, в том числе по проверке качества товара, в предусмотренные разделом 8 договора порядке и сроки после получения от истца претензий о замене товара, из дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки поставленного оборудования являются существенными, в связи с чем, последствия поломки поставленного товара, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, следует отнести на поставщика - ИП Аникина А.Е.

Довод заявителя жалобы о том, то суд первой инстанции не представил возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции 6-13 октября 2022 (с учетом перерыва) представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного заседания для уточнения своей правовой позиции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции повторно пересматривает дело, однако сославшись на вышеприведенные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с ней, не представил иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, влияющих на результат спора, арбитражным судом области не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-4550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов