Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-35102/22 по делу N А56-73996/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-73996/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35102/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-73996/2022 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Инны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вертикаль"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Инна Викторовна (ОГРНИП: 320602700008912, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вертикаль" (ОГРН: 1177847100188, далее - ответчик, ООО "ПСК Вертикаль") о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору N 23/08-21 от 31.08.2021, 16 940 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 18.07.2022, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-73996/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проектно-строительная компания Вертикаль" в пользу ИП Смирновой Инны Викторовны взыскано 200 000 руб. задолженности, 9 326 руб. 67 коп. неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, а далее после даты прекращения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, неустойку в соответствии с пунктом 5.10 договора N23/08-21 от 31.08.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проектно-строительная компания Вертикаль" подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить судебное заседание с вызовом сторон, решение суда по настоящему делу отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в обжалуемом решении не отражена позиция ответчика, а поступившие в материалы дела в установленный судом срок документы, не были учтены при принятии решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что судом ошибочно не принята во внимание переписка сторон посредством электронной почты, которую представил ответчик.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был признан факт выполнения истцом работ по Договору, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере, по мнению подателя жалобы, является неправомерным, поскольку представленная истцом переписка сторон не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

ООО "Проектно-строительная компания Вертикаль" полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку из представленных в материалы дела писем следует, что ответчиком были предъявлены истцу многочисленные замечания относительно результата работ, а также заявлен мотивированный отказ от приемки объема работ, выполненного по первому этапу.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что по второму этапу проектная документация истцом не разрабатывалась и не направлялась в согласованном сторонами порядке. Процедура сдачи-приемки результата работ не инициировалась.

Кроме того, в апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлен проект соглашения от 01.06.2022, который не может быть принят во внимание, поскольку не содержит ни подписей сторон, ни признание ответчиком всех работ по Договору выполненными.

Резюмируя вышеизложенное, ответчик полагает, что результат работ, как по первому, так и по второму этапу передан заказчику не был, следовательно, обязательство по оплате работ по Договору на стороне ответчика не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат.

23.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истце просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв истца, ответчик полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу результата работ по Договору, который соответствовал бы техническому заданию и условиям Договора о качестве разрабатываемой документации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик полагает необоснованным.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств, для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 между Предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ N 23/08-21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации, а именно архитектурно-градостроительного облика для строительства нового многоэтажного жилого здания на земельном участке по адресу: ул. Крыленко, дом 3А, лит. Б, ограниченном: Октябрьской набережной, Дальневосточным проспектом, улицей Тельмана и улицей Крыленко, и подготовке материалов для Градостроительной комиссии, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 300 000 руб. (пункт 3.1 Договора, приложение N N 2,3), в том числе:

- 150 000 руб. за работы по разработке архитектурно-градостроительного облика здания;

- 150 000 руб. за работы по подготовке материалов для Градостроительной комиссии (в рамках разработки архитектурно-градостроительного потенциала территории).

В силу пунктов 4.2 и 4.4 договора заказчик был обязан произвести приемку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения технической документации от исполнителя, при этом в случае немотивированного отказа от принятия выполненных исполнителем работ в указанный срок работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным.

Пунктом 3.3 договора стороны установили срок оплаты выполненных работ - 5 (пять) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

06.09.2021 заказчик на основании выставленного исполнителем счета произвел перечисление авансового платежа за разработку архитектурно-градостроительного облика здания в размере 50 000 руб.

04.10.2021 заказчик на основании выставленного исполнителем счета произвел перечисление авансового платежа за подготовку материалов для Градостроительной комиссии (в рамках разработки архитектурно-градостроительного потенциала территории) в размере 50 000 руб.

15.11.2021 истец, руководствуясь пунктом 4.1. договора, направил по указанному в договоре адресу электронной почты ответчика kostyanetsks@ya.ru накладную N 15, акты приема-передачи проектной документации от 15.11.2021 (отдельно в отношении Альбома по разработке Архитектурно-градостроительного облика здания и в отношении Альбома по архитектурно-градостроительному потенциалу территории для градостроительной комиссии (далее также - АГПТ)), счет на оплату выполненных работ по разработке Архитектурно-градостроительного облика здания в размере 100 000 руб. и счет на оплату выполненных работ по разработке Альбома по архитектурно-градостроительному потенциалу территории для градостроительной комиссии в размере 100 000 руб.

После направления истцом указанной документации ответчик в установленный договором срок в 5 рабочих дней, установленный пунктом 4.2 договора, не представил возражений относительно комплектности технической документации и ее соответствия техническому заданию, однако подписанные с его стороны акты приема-передачи выполненных работ не были направлены в адрес истца, а окончательный расчет в размере 200 000 руб. с истцом не был произведен.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 200 000 руб.

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 200 000 руб. и уплаты пеней в размере 14 593 руб. 33 коп.

04.07.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, согласно которому, по мнению заказчика, исполнителем был нарушен срок выполнения работ по этапу "Разработка Архитектурно-градостроительного облика здания" и не был выполнен этап "Подготовка материалов для Градостроительной комиссии (в рамках разработки архитектурно-градостроительного потенциала территории)". На основании изложенных доводов ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Из текста искового заявления следует, что в пункте 2.2.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика по передаче исполнителю исходно-разрешительной документации в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 10 Технического задания на разработку проектной документации (Приложение N 1 к Договору) заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику (исполнителю) такие исходные данные, как правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, задание на проектирование, инженерно-топографические планы в М 1:2000 и 1:500, технические условия на подключение к инженерным сетям, технические паспорта зданий, попадающих зону влияния проектируемого объекта, информационные материалы по ППТ.

Вместе с тем, фактическая передача исполнителю инженерно-топографических планов состоялась только 28.09.2021 путем направления данных сведений с адреса электронной почты заказчика kostyanetsks@ya.ru на электронную почту исполнителя smirnovainna800@gmail.com.

Обязанность заказчика по передаче исходной документации, установленная пунктом 2.2.1 Договора и ст.ст. 718, 762 ГК РФ, была исполнена за 9 (девять) календарных дней до наступления срока сдачи работ.

29.09.2021, то есть за 8 календарных дней до наступления срока сдачи работ, заказчик фактически изменил задание на создание проектной документации, направив в адрес исполнителя новые правила по разработке Архитектурно-градостроительного облика здания.

Несмотря на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, исполнитель передал в установленном порядке (в электронном виде) проектную документацию в установленный договором срок, а именно:

- 29.09.2021 по адресу электронной почты заказчика kostyanetsks@ya.ru исполнитель направил электронную версию альбома АГПТ;

- 04.10.2021 по адресу электронной почты заказчика kostyanetsks@ya.ru исполнитель направил электронную версию альбома Архитектурно-градостроительного облика здания.

По направлении указанных альбомов стороны, руководствуясь положениями договора о сдаче-приемке работ (раздел 4), произвели действия по устранению недостатков проектной документации, 22.10.2021 заказчику после необходимых доработок была направлена окончательная редакция альбома АГПТ, последующая передача проектной документации по накладной от 15.11.2021 была произведена по указанию самого заказчика.

Помимо изложенного, 01.06.2022 ответчик направил по адресу электронной почты истца проект дополнительного соглашения к договору, содержанием которого подтверждается факт полного выполнения работ по разработке проектной документации, однако ответчик предложил уменьшить цену договора на 150 000 руб. в связи с утратой заказчиком интереса к дальнейшей разработке материалов для Градостроительной комиссии (в рамках разработки архитектурно-градостроительного потенциала территории).

Ввиду того, что работы, к которым ответчик утратил интерес, были фактически выполнены истцом, последний отказался от согласования дополнительного соглашения и его подписания.

Неисполнение указанных в претензии требований со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив положения о моратории.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что по завершении работ Исполнитель передает Заказчику по накладной полный комплект разработанной документации в оригинале в количестве, определенном Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора ответчик принял на себя обязательство по проверке комплектности технической документации и ее соответствия Техническому заданию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения.

Пунктом 9 Технического задания (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали, что разработанная Исполнителем проектная документация передается Заказчику в электронном виде.

Факт выполнения работ по Договору и сдачи результата работ заказчику после устранения замечаний подтверждается представленными материалами дела документами.

Повторно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных истцом скриншотов мессенджера WhatsApp представляется возможным достоверно установить, что данная переписка осуществлена между генеральным директором ООО "ПСК Вертикаль" К.С. Костянец и ИП Смирновой И.В., в материалах дела имеется информация об указанных абонентах.

Доводы ответчика о том, что переписка в мессенджере является ненадлежащим доказательством по причине несоблюдения формы ее предоставления, являются несостоятельными, так как положения процессуального законодательства не содержат указания на обязательную форму предоставления переписки.

Вместе с тем, указанная переписка в установленном законом порядке ответчиком оспорена не была.

Так, из представленной истцом переписки следует, что работы по 1 этапу (АГО) и 2 этапу (АГПТ) выполнены и сданы ответчику на проверку. Акты от 15.11.2021 подписаны в одностороннем порядке в отсутствии мотивированных возражений ответчика.

Переписка также свидетельствует о принятии разработанных истцом альбомов ответчиком, который обещал оплатить работы после поступления денежных средств от заказчика. В переписке ответчик указывал, что заказчик готов был произвести оплату после внесения изменений в АГО и корректировки АГПТ в соответствии с новым АГО.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что выполненные ИП Смирновой И.В. работы по разработке проектной документации не были переданы в установленном Договором порядке, не соответствуют действительности.

Так из материалов дела следует, что 15.11.2021 Исполнитель, руководствуясь пунктом 4.1. Договора, направил по указанному в Договоре адресу электронной почты Заказчика kostyanetsks@ya.ru накладную N 15, акты приема-передачи проектной документации от 15.11.2021 (отдельно в отношении Альбома по разработке Архитектурно-градостроительного облика здания и в отношении Альбома по архитектурно-градостроительному потенциалу территории для градостроительной комиссии (далее также - АГПТ)), счет на оплату выполненных работ по разработке Архитектурно-градостроительного облика здания в размере 100 000,00 рублей и счет на оплату выполненных работ по разработке Альбома по архитектурно-градостроительному потенциалу территории для градостроительной комиссии в размере 100 000 рублей.

Заказчику надлежало провести проверку направленной ему документации в срок до 22.11.2021 года.

Вместе с тем, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем, работы считаются принятыми последним.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в силу статьи 717 ГК РФ отказ ответчика от договора не освобождал последнего от оплаты выполненных истцом работ до его расторжения.

Ссылки ответчика на многократные предложения Истцу сдать результат работ по Договору, не находят своего подтверждения, так как фактически такое предложение было указано только в ответе на досудебную претензию истца от 08.06.2022.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям ст. 9, 65, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.10 договора начислил на сумму задолженности 16 940 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 18.07.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 9 326 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку доводов в части начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022 N 73-06-22, кассовый чек от 15.07.2022 N 1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 08.06.2022 N 73-06-22, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2022 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве ответчиком не приведено ссылок на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По сути, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основано на несогласии с заявленными истцом требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-73996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев