Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-33044/22 по делу N А56-68672/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-68672/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33044/2022) индивидуального предпринимателя Зуевой Наталии Николаевны на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-68672/2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" ответчик: индивидуальный предприниматель Зуева Наталия Николаевна о взыскании, расторжении, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуева Наталия Николаевна (далее - предприниматель) о взыскании 40 635 руб. 35 коп. по договору аренды N 12/ЗТ-03392 от 19.12.2011, в том числе задолженности по арендной плате за период 21.12.2015-01.01.2016, 01.10.2016-01.10.2016, 01.01.2017-01.01.2017, 15.07.2018-30.09.2018, 15.07.2021-15.07.2021, 01.10.2021-01.10.2021, 21.12 2021-21.12.2021, в размере 22 377 руб. 36 коп., и неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2021 в размере 18 257 руб. 99 коп., неустойки, начисленной с 01.12.2021 в размере 0.15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, расторжении договора аренды N 12/ЗТ03392 от 19.12.2011.

Решением в виде резолютивной части от 05.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Зуевой Наталии Николаевны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: денежные средства в размере 40 584 руб., в том числе задолженность в размере 22 377 руб. 36 коп., неустойку с учетом статьи 193 ГК РФ по состоянию на 30.11.2021 в размере 18 206 руб. 64 коп.; неустойку, начисленную за период 01.12.2021-28.02.2022 (с учетом распоряжения КИО СПБ от 30.03.2022 N 28-р) в размере 0.15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; расторг договор аренды от 19.12.2011 N 12/ЗТ-03392. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Не согласившись с решением в части расторжения договора, Предприниматель, ссылаясь на неизвещенность о времени и месте рассмотрения спора, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 12/ЗТ-03392 от 19.12.2011 (далее - договор) индивидуальный предприниматель Зуева Наталья Николаевна (далее - Ответчик) занимает земельный участок площадью 10.00 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007666:1010, по адресу: г. Санкт-Петербург, Алтайская улица, участок 114, (у дома 18/19, литер А).

Как указал истец, задолженность ответчика за период 21.12.2015-01.01.2016, 01.10.2016-01.10.2016, 01.01.2017-01.01.2017, 15.07.2018-30.09.2018, 15.07.2021-15.07.2021, 01.10.2021-01.10.2021, 21.12 2021-21.12.2021, составила 22 377 руб. 36 коп., при этом истцом на основании п. 5.2 договора начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 30.11.2021 составило 18 257 руб. 99 коп.

Ответчику направлена претензия N ПР-47031/21-0-0 от 30 11.2021 с предложением о добровольном погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Суд, проверив расчет, установил, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ. Произведя соответствующие вычисления, суд признал подлежащей взысканию неустойку по состоянию на 30.11.2021 в размере 18 206 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 с учетом распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N 28-р.

Согласно пунктам 6.3 и 6.3.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по оплате и внесению неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о расторжении договора основано на пунктах 6.3 и 6.3.3 договора, которые предусматривают, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение Предпринимателем - невнесение арендной платы в установленный договором срок.

Комитет направил Предпринимателю претензию N ПР-47031/21-0-0 от 30.11.2021 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также о возможности расторжения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за периоды 21.12.2015-01.01.2016, 01.10.2016-01.10.2016, 01.01.2017-01.01.2017, 15.07.2018-30.09.2018, 15.07.2021-15.07.2021, 01.10.2021-01.10.2021, 21.12 2021-21.12.2021, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного пунктами 6.3 и 6.3.3 договора.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.07.2022, отправленное 19.07.2022 ответчику по адресу: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 3, лит. А, кв. 65, возвращено органом связи 28.07.2022. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу места регистрации (л.д. 59).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-68672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина