Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-32345/22 по делу N А56-38445/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-38445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32345/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-38445/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"

к Северу Александру Сергеевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 7801317309, далее - истец, Общество, ООО "СтройТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Севера Александра Сергеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мондо Техникс" (ИНН 7804651750, далее - ООО "Мондо Техникс", Компания), о взыскании с ответчика убытков, составляющих 312 860 руб. неосновательного обогащения, 48 972 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.04.2022 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-38445/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройТехМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при принятии оспариваемого решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что

истец не был уведомлен о ликвидации ООО "Мондо Техникс".

По мнению ООО "СтройТехМонтаж", бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Север А.С. целенаправленно уклонялся от исполнения своих обязательств по уплате долга, зная об обязательствах перед истцом, а также об отсутствии хозяйственной деятельности Общества, не предпринял мер к признанию Общества несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

08.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в отпуске, либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя организации в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что поскольку истец является юридическим лицом, соответственно, имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Север А.С. с 21.06.2019 по 21.06.2021 исполнял обязанности генерального директора ООО "Мондо Техникс".

Платежным поручением от 29.10.2019 N 3030 истец перечислил ООО "Мондо Техникс" денежные средства в размере 312 860 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 476 от 27.10.2019 за трубы электросварные".

Однако ООО "Мондо Техникс" поставку товара не осуществило, направленную в его адрес претензию от 23.01.2020 о возврате неосновательного обогащения и процентов не удовлетворило.

Впоследствии истцу стало известно о том, что 22.06.2021 ООО "Мондо Техникс" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Поскольку ООО "Мондо Техникс" не были исполнены обязательства перед ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ответчик, являясь руководителем ООО "Мондо Техникс", знал о долге перед истцом, не предпринял мер для его погашения, был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство. Однако такие действия ответчиком совершены были, в связи с чем, истец полагает, что к Северу А.С. должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Мондо Техникс" в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.

Решение об исключении ООО "Мондо Техникс" было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 22.06.2021 и опубликовано в "Вестнике государственной регистрации".

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "СтройТехМонтаж", будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Мондо Техникс" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Мондо Техникс" из ЕГРЮЛ не представлено.

Также, в обоснование заявленных требований ООО "СтройТехМонтаж" указало на то, что вина ответчика заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мондо Техникс" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО "Мондо Техникс" дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель ООО "Мондо Техникс" должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у ООО "Мондо Техникс" перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанность подать заявление должника.

ООО "СтройТехМонтаж", как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность уплаты долга возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредитель ООО "Мондо Техникс" уклонялся от уплаты долга, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у ООО "СтройТехМонтаж" убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-38445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина