Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11582/22 по делу N А45-13186/2022

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А45-13186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (07АП-11582/2022) на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН 1165476180110), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная компания" (ОГРН 1122366018092), г. Новосибирск, о взыскании 537 699 руб. 65 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Волкова О.Н., по доверенности от 19.12.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (далее-истец, Арендодатель, ООО "Преферент-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "РСК") задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 09.01.2018 в размере 175 033 руб. 25 коп., задолженности по оплате услуг доставки в размере 16 000 руб., стоимости утраченного модуля в размере 346 666 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 127533,25 руб, расходы по доставке в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Преферент-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного модуля в размере 346 666 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного модуля в размере 346 666 руб. 40 коп., ссылаясь, в том числе на то, что фактически модуль N 7938 Арендодатель не вывозил, силами третьего лица было вывезено имущество в количестве 15 модулей с иными серийными номерами; истцом неоднократно заявлялось о фальсификации Ответчиком акта приема-возврата бытового модуля с серийным номером 7938; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, поскольку результаты данной экспертизы в данном случае не имели бы значения для вынесения решения по делу.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что решение суда обжалует только в части отказа во взыскании стоимости утраченного модуля в размере 346 666 руб. 40 коп., заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены, невозможность представления дополнительных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании стоимости утраченного модуля в размере 346 666 руб. 40 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Преферент - Сервис" (Арендодатель) и ООО "РСК" (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества от 09.01.2018 N 2 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора, а также спецификаций к нему, было передано Арендатору во временное владение и пользование имущество -бытовые модули, согласно перечню.

Арендная плата, согласно п. 7.1 Договора, устанавливается на каждую единицу Имущества в Спецификациях за 30 (тридцать) календарных дней аренды.

В соответствии с п. 7.1.4. Договора, арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата. Датой оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 7.1.5 Договора).

Как указывает истец, в нарушение п.7.1.2. Договора, с сентября 2021 г. арендные платежи Должником не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 175 033 руб. 25 коп.

Пунктом 3 Договор предусмотрена доставка имущества на объект размещения и обратный вывоз имущества с объекта на склад арендодателя силами арендодателя за счет Арендатора.

В части частичного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, расходов по доставке, решение суда апеллянтом не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного модуля в размере 346 666 руб. 40 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Как указывал истец в обоснование данного требования, ответчиком утрачен бытовой модуль N 7938. Согласно балансовой справке от 25.04.2022, указанное имущество находится на балансе ООО "Преферент-Сервис", стоимость имущества составляет 386 666,40 руб. С учетом ранее возникшей переплаты по обеспечительным платежам оплате подлежит стоимость утраченного модуля в размере 346 666 рублей 40 коп.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывал, что ответчик 15.11.2021 по акту сдачи-приемки имущества по Договору аренды вернуло Истцу Бытовой модуль с серийным номером 7938, о чем Истцу известно, так как на данном документе имеется подпись представителя Истца, а так же оттиск печати компании ООО "Преферент-Сервис", в подтверждение чего представил акт возврата от 15.11.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактически модуль N 7938 Арендодатель не вывозил, силами третьего лица было вывезено имущество в количестве 15 модулей с иными серийными номерами; истцом неоднократно заявлялось о фальсификации Ответчиком акта приема-возврата бытового модуля с серийным номером 7938, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, на представленном подлиннике акта сдачи-приемки имущества, согласно которому по договору аренды вернуло истцу бытовой модуль с серийным номером 7938, имеется подпись руководителя отдела аренды Щибрика С.В. и печать ООО "Преферент-Сервис".

Суждение истца о том, что акт возврата от 15.11.2021 модуля нельзя принимать в качестве доказательств возврата имущества, поскольку дата акта "15.11.2021" вписана от руки, номер передаваемого в аренду бытового модуля "7938" также вписан от руки, начертание подписи и печать истца совпадают с оригинальными, в связи с чем, не исключает, что С.В. Щибрик подписал форму акта, что практикуется в отношениях ООО "Преферент-Сервис" с арендаторами и за весь период деятельности истца по сдаче в аренду, номер модуля и дата акта вписаны не С.В. Щибриком, правомерно отклонены судом.

В данном случае, истец признавал, что Щибрик С.В. является его работником, а также то, что оттиск печати принадлежит ему, при этом, о фальсификации представленного акта в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, иные доказательства, опровергающие указанное доказательства ответчика, не представлены.

В этой связи, акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу бытового модуля с серийным номером 7938.

Учитывая вышеизложенное, ссылки апеллянта на то, что ответчиком был подписан счет-фактура от 07.12.2021 по вагончику 7938 по аренде до 07.12.2021, отклоняются как не соответствующие материалам дела и опровергнутые вышеуказанными доказательствами. При этом, истцом не оспаривается решение суда о частичном отказе во взыскании арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозврате ответчиком, утраты арендатором бытового модуля 7938 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения стоимости бытового модуля в размере 346 666 руб. 40 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13186/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков