Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16868/22 по делу N А07-14003/2022

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А07-14003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-14003/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология Т" (далее - истец, ООО "Экология Т") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация Базгиевский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан) о взыскании 9 091 руб. 52 коп. основного долга, 2 096 руб. 13 коп. пени, 118 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 9 091 руб. 52 коп. основного долга, 2 096 руб. 13 коп. пени, 118 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Базгиевского сельсовета Шаранского района Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что составленные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее - УПД) в адрес ответчика не направлялись.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом своей обязанности в рамках договора по транспортированию, размещению (захоронению) отходов ответчика на полигоне ТБО.

Имеющиеся в материалах дела, составленные истом в одностороннем порядке документы, не могут служить доказательством оказания услуг.

Акт выполненных работ истцом не составлялся и в адрес ответчика не направлялся, представленные УПД не являются доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору.

От ООО "Экология Т" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2020 между ООО "Экология Т" и Администрацией Базгиевский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан заключен договор N 11-0004/20 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора заказчик сдает для размещения (захоронения) отходы производства и потребления V класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, а исполнитель принимает и оказывает услуги по транспортированию, размещению (захоронению) отходов на полигоне ТБО, эксплуатируемого исполнителем. При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю и заказчик самостоятельно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду; исполнитель осуществляет транспортирование отходов, в том числе не относящиеся к твердым коммунальным отходам, на полигон своими силами на автотранспорте, оборудованном в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 4.3 договора расчетная сумма договора, составляет 9 091 руб. 52 коп., НДС не предусмотрен.

Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги по предъявленным исполнителем универсальным передаточным документам (далее УПД) до 10 числа месяца, следующим за расчетным периодом.

Согласно пункту 4.6 договора потребитель самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает у Регионального оператора счет на оплату оказанных услуг по размещению (захоронению) отходов и вносит оплату в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель предоставляет заказчику одновременно со счетом на оплату оказанных услуг УПД.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги и вернуть один экземпляр подписанного УПД до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения.

Согласно пункту 4.9 договора, в случае не получения исполнителем указанного УПД в установленный пунктом 4.8 срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Как указал истец, в соответствии с указанным договором им ответчику в июне 2020 года были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 7736 от 25.06.2020 на сумму 9 091 руб. 52 коп.

Ответчик, подписанный экземпляр УПД N 7738 от 25.06.2020, не возвратил, согласно пункту 4.9 договора в случае не возврата УПД до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, услуга считается оказанной в полном объеме, надлежащего качества и подлежит оплате.

Согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные в июне 2020 года услуги составила 9 091 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 2470 от 31.03.2022, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами обращения с ТКО, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенном договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Объем на размещение отходов на полигон определен сторонами в размере 16 м.куб.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.04.2020 (пункт 8.2 договора).

Согласно исковому заявлению, истцом в июне 2020 года оказаны услуги ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По расчету истца стоимость услуг составила 9 091 руб. 52 коп. согласно установленным нормативам и тарифам, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Как установлено судом первой инстанции, при определении стоимости применены тарифы на услуги регионального оператора - ООО "Экология Т", утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по установленным тарифам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором.

Проанализировав вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лиц в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Ссылка апеллянта на акт от 08.08.2022 во внимание суда не принимается, поскольку указанный документ составлен спустя два года после даты оказания истцом спорных услуг.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг в спорный период, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО с другим оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, надлежащих доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объем предъявляемых к взысканию услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив универсальный передаточный акт за спорный период, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 091 руб. 52 коп. долга.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг в связи с тем, что составленные истцом в одностороннем порядке УПД в адрес ответчика не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у Регионального оператора счет на оплату оказанных услуг по размещению (захоронению) отходов и вносить оплату в соответствии с п.4.5 настоящего договора (пункт 4.6 договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 096 руб. 13 коп. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате договора на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 2 096 руб. 13 коп. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в возмещение почтовых услуг в сумме 118 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы. Представлен кассовый чек АО "Почта Росси" от 06.04.2022 N 290 на сумму 59 руб. и список внутренних почтовых отправлений (в адрес семи лиц, включая ответчика) от 13.05.2022 на сумму 413 руб.

Таким образом, поскольку факт несения почтовых расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-14003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева