Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11428/22 по делу N А03-738/2022

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А03-738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11428/2022) общества с ограниченной ответственностью "СлавТэк" на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-738/2022 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" (656031, Алтайский край, город Барнаул, Молодежная ул., д.41, кв.114, ИНН 2221184078, ОГРН 1112225001976) к обществу с ограниченной ответственностью "СлавТэк" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, Партизанская ул., д. 6а, офис 6, ИНН 2208054908, ОГРН 1182225005027) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СлавТэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" о признании договора ничтожным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Романа Сергеевича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - истец, ООО "Промгаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СлавТэк" (далее - ответчик, ООО "СлавТэк") о взыскании 662 422 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки N 5ПГ-2020 от 13.01.2020 (далее - договор), 37 758 рублей 08 копеек пени, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

ООО "СлавТэк" обратилось со встречным иском к ООО "Промгаз" о признании договора недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Роман Сергеевич (далее также - третье лицо).

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Промгаз" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд безосновательно принял за основу судебного акта представленные истцом документы без их критической оценки; бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие передачу сжиженного газа и газа в баллонах, не представлены; договор аренды, заключенный между ООО "Промгаз" и ИП Кузнецовой И.В., является сфальсифицированным; договор между истцом и ответчиком является мнимой сделкой.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО "Промгаз" (поставщик) и ООО "СлавТэк" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется отпускать покупателю газ сжиженный углеводородный для заправки автомобилей и в баллонах по 10 и 20 кг, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Сведения о товаре: сжиженный углеводородный газ (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами на основании заборных ведомостей или товарных накладных, выданных покупателю. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю. Поставка продукции производится путем доставки товара покупателю (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата производится покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств (предоплата) за партию товара на расчетный счет поставщика в российский рублях в течение 3 (трех) банковских дней (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до 31.12.2020. Срок действия договора может пролонгироваться неограниченное количество раз, если стороны не заявили о его расторжении в письменной форме (пункт 6.2 договора).

01.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.04.2019, которым стороны установили цены поставляемого товара:

- при суммарной выборки в месяц до 9 500 литров. Сжиженный углеводородный газ для заправки автомобилей - 22, 50 рублей за один литр, в том числе НДС.

- при суммарной выборки в месяц от 9 500 литров Сжиженный углеводородный газ для заправки автомобилей - 20, 50 рублей за один литр, в том числе НДС.

Как указывает истец, им по условиям договора ответчику был поставлен сжиженный углеводородный газ на общую сумму 2 006 061 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами.

Ответчик же обязанность по оплате исполнил не в полном объеме. Задолженность составляет 662 422 рублей 61 копейка.

В связи с ненадлежащей оплатой, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор между сторонами заключен лишь для вида и не имеет экономического смысла, просит признать договор ничтожным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения вторых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В качестве исполнения поставщиком договора поставки истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N N 867 от 31.07.2020, 1014 от 27.08.2020, 1062 от 31.08.2020, 1169 от 20.09.2020,1250 от 30.09.2020, 1278 от 30.09.2020, на которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара и его печать.

Также передача товара осуществляется подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Факт исполнения спорных сделок не позволяет признать их мнимыми, так как в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Истцом в материалы дела были представленные относимые и допустимые доказательства реальности совершенной сделки, а именно счета на оплату газа, платежные поручения ответчика, письмо от директора ООО "СлавТэк" о признании задолженности в размере 609 472 рублей 91 копейка, пояснения Бачурина Б.И.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке поведения стороны в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствует принципом эстоппель, сформулированном в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, заявляя о мнимости сделки, свое поведение в рамках указанной сделки не оспорил.

Из материалов дела следует, что задолженности ответчиком признавалась, первичные документы подписывались, проставлялся оттиск печати, сведения о хозяйственных операциях передавались в налоговый орган.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком подано не было, ввиду чего в его действиях суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение.

Оснований для признания договора мнимой сделкой и применение последствий ничтожности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, передача товара и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 662 422 рублей 61 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы о том, что у ответчика отсутствуют автотранспортные средства, а договор аренды ООО "Промгаз" и ИП Кузнецовой И.В. является сфальсифицированным, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.4. договора в размере 37 758 рублей 08 копеек за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева