Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 14АП-9987/22 по делу N А05-9018/2022

г. Вологда

16 января 2023 г.

Дело N А05-9018/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Логинова,16" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 07 октября 2022 года) по делу N А05-9018/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 424, помещения 13,14,15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Логинова,16" (ОГРН 1152901000218, ИНН 2901254406; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 16, квартира 22; далее - Товарищество) о взыскании 6 085 руб. 68 коп. долга за услуги холодного водоснабжения, оказанные в январе 2022 года.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 07 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом объема водопотребления на общедомовые нужды (далее - ОДН). Считает, что договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 1-101.У (далее - договор) сторонами должным образом не заключен, протокол разногласий от 01.03.2018 судом не исследован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Товариществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для вызова сторон не имеется.

Само по себе ходатайство Товарищества о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, а также наличие у заявителя возражений по существу спора не влекут безусловное принятие судом апелляционной инстанции решения о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней отклонило изложенные в них доводы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Водоканал) и Товариществом заключен договор, по условиям которого Водоканал обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 "О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 N 72" Общество с 20.12.2018 наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска.

В этой связи Водоканалом, Обществом и Товариществом 20.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, по которому с 20.12.2018 все права и обязанности, предусмотренные договором, от Водоканала перешли к Обществу.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору Общество в январе 2022 года оказало ответчику услуги водоснабжения и выставило для их оплаты счет-фактуру на сумму 6 474 руб. 30 коп.

В связи тем, что Товарищество свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме не исполнило, Общество направило в адрес ответчика претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так как Товарищество требования Общества, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в многоквартирный дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила N 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, на основании пункта 21.1 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие такого договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от возложенных на него законом обязанностей. В связи с этим не имеют правового значения доводы Товарищества о том, что договор сторонами должным образом не заключен.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Надлежащих доказательств того, что расчет истца предъявленного к оплате объема ресурса не соответствует указанной норме, в дело не представлено.

Как установил суд первой инстанции, показания общедомового прибора учета для этого расчета взяты из программного продукта, в котором учитываются эти показания, переданные ответчиком либо снятые истцом в процессе контроля показаний.

В свою очередь объем ресурса, потребленного собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном доме, определен на основании сведений по каждому из таких помещений.

В приведенных сторонами пояснениях объемы коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, жилых помещений физических лиц совпадают.

Истцом расчет за январь 2022 года произведен следующим образом:

V одпу = 5115 (показания прибора учета за декабрь 2021 года) - 4500 (показания прибора учета за январь 2022 года) = 615 куб. м,

V д = 615 куб. м - 354,95 куб. м (объемы жилых помещений физических лиц) = 260,05 куб. м.

Ответчик использованные истцом в расчете исходные данные не опроверг, контррасчет, основанный на иных исходных данных, соответствующий изложенной выше норме, суду не представил.

В силу пункта 31 (1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении многоквартирного дома по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении энергии.

Именно Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 обязано осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу подпункта "б" пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

При этом из дела не следует заключение потребителями с истцом прямых договоров на поставку коммунального ресурса, доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений решений об этом не представлено.

Разногласия сторон сводятся к порядку учета отрицательной разницы коммунального ресурса.

В случае, если величина Vпотр (индивидуальное потребление) превышает или равна величине Vодпу (общедомовое потребление), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Как видно из дела, отрицательная разница декабря 2021 года учтена истцом в расчете коммунального ресурса за январь 2022 год и к оплате в счете-фактуре от 31.01.2022 N 23000360 обоснованно предъявлен объем 155,797 куб. м (260,05- 104,253).

Представленный ответчиком в материалы дела расчет потребленного ресурса не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, в связи с чем правомерно не принят судом во внимание.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал верными требования Общества о взыскании долга в сумме 6 085 руб. 68 коп.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе документы (протоколы разногласий и урегулирования разногласий, скрин-шот, дополнительное соглашение) к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по делу N А05-9018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Логинова,16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко