Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-38915/22 по делу N А56-85226/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-85226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: Пашкова О.Е. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38915/2022) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) в лице Жилищно-коммунальной службы N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-85226/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ)

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 10 269,49 рублей неустойки, начисленной исходя из части 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что расчет неустойки произведен с нарушением норм действующего законодательства, ходатайство о снижении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено, не принято во внимание, что суммы неустоек являются значительной финансовой нагрузкой для ответчика.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды от 13.12.2018 N 11-077442-Б-ВС, от 25.01.2019 N 21-078645-Б-ВС, от 13.12.2018, N 50-082097-Б-ВС, от 04.12.2020 N 38-119472-Б-ВС, от 22.11.2018 N 21-078670-Б-ВО, от 13.12.2018X5 21-079152-Б-ВО, от 13.12.2018 N 50-082099-Б-ВО, от 22.11.2018 N 07-078962-Б-ВО, от 13.12.2018 N 11-077441-Б-ВО, от 22.11.2018 N2 06-077447-Б-ВО, от 22.11.2018 N 35-077802-Б-ВО, от 11.08.2021 N 07-132764-Б-ВО, от 22.11.2018 N 06-077446-Б-ВС, от 22.11.2018 N 35-077803-Б-ВС, от 25.01.2019 N 21-078704-Б-ВС, от 11.08.2021 N 07-132765-Б-ВС (далее - Договор), по условиям которых Предприятие обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевую воду, а абонент - оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды.

Предприятие во исполнение условий Договора оказало абоненту услуги водоснабжения, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок Учреждение не исполнило, претензию оставило без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требование удовлетворил в заявленном виде, с учетом уточнений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил пени в размере 10269,49 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате долга исполнено с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, несмотря на прямое указание на это пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены выставленные истцом ответчику счета-фактуры и досудебные претензии, в том числе содержащие требования об уплате пеней. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности за указанные услуги, представленные истцом документы иными доказательствами не опровергнуты, контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-85226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова