Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11830/22 по делу N А02-750/2022

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А02-750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Подцепиловой М.Ю.,
судей		Вагановой Р.А.
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Кобляковой А.Е., с применением аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (N 07АП-11830/2022) на решение от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 750/2022 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАБЭСТ" (ОГРН 1100411001063, ИНН 0411149350, ул. Энергетиков, д. 31, пом. 1, с. Майма) к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН 1130400000587, ИНН 0411164291, пр-кт Коммунистический, д. 26, г. ГорноАлтайск) о взыскании 651 881,64 руб.,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАБЭСТ" (далее - ООО "ВАБЭСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (далее - СНО "РФКР") о взыскании долга по оплате в размере 651 881,64 руб. за ремонт жилого дома.

Решением от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СНО "РФКР" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты положения статьи части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку данными положениями установлено, что превышение стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального строительства, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

ООО "ВАБЭСТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N РТС204А210003 от 08.04.2021 подрядчик обязывался выполнить работы по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 9 многоквартирных домов, включенных в региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Алтай от 24.10.2018 N 336, в том числе МКД по адресу: с. Майма, ул. Социалистическая, 5, а также выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Согласно представленному истцом в материалы дела положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза НСО" N 04-2-1-2- 039494-2021 от 20.07.2021, согласно которой разработанная подрядчиком проектносметная документация на капитальный ремонт МКД по адресу: с. Майма, ул. Социалистическая, 5 является достоверной, соответствует установленным требованиям, составляет в ценах 1 квартала 2021 года 2 210 330 руб., в том числе СМР - 1 888 250 руб., оборудование - 143 080 руб., прочие - 179 000 руб. Согласно двухстороннему акту от 15.06.2021 документация принята заказчиком и за её разработку оплачено 116 955,84 руб. В судебном заседании 03.11.2022 истцом представлен локальней сметный расчет с пояснительной запиской, прошедшие экспертизу.

Заказчик в нарушение пункта 4.4 договора оплату работ произвел не в полном размере, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 651 881,64 руб. долга.

Оставление претензии от 20.04.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК Р).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ КС-2 N 2/1 от 04.10.2021 на сумму 1 199 574 руб., КС-2 N 2/2 от 04.10.2021 работы выполнены на сумму 89 120 руб., N 2.3 от 25.09.2021 на сумму 260 020 руб., подписанные уполномоченными органами без замечаний и возражений.

Указанные акты были подписаны представителями КУ "УКС РА", управляющей компании спорным МКД и заказчиком, но при утверждении акта N 2/1 от 04.10.2021 и справки КС-3 заказчиком заявлено возражение в части превышения предельной стоимости отдельных видов работ нормативам, которые были установлены Постановлением N 68.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

На основании пункта 222 Положения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате выполненных работ.

В силу части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, за счет средств фонда, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, региональным оператором оплачивается стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту в размере, не превышающем их предельной стоимости.

Согласно заключению ООО "Негосударственная экспертиза НСО" о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом Постановления Правительства Республики Алтай от 17.03.2021 N 68 "Об утверждении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться специализированной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по Республике Алтай" на 2021 год" предельная стоимость строительства не превышена.

Доказательств, опровергающих заключение ООО "Негосударственная экспертиза НСО" и подтверждающих выполнение спорных работ стоимостью, превышающей предельную стоимость, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем апелляционным судом не принимаются ссылки апеллянта на положения части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина