Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-15568/22 по делу N А50-14640/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А50-14640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Култаевского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-14640/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 319595800146264, ИНН 590699628161)

к администрации Култаевского сельского поселения (ОГРН 1085948002755, ИНН 5948035660, Пермский край)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Медведева О.С., доверенность от 29.12.2022 N 2,

от ответчика: не явились,

установил,

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Алексеевич (далее - предприниматель Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Култаевского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 300 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе доказательств: фотоматериалов, писем от 25.05.2022 N 1237/01-13, от 30.05.2022 N 1283/01-13, от 06.06.2022 N 1327/01-13, от 28.04.2022, от 07.06.2022 N 1348/01-13, от 21.06.2022, от 12.07.2022 N 1873/01-13, муниципального контракта от 14.01.2022, локального сметного расчета N 1 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 отказано в принятии отзыва на исковое заявление, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем Кузнецовым А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.01.2022 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по бетонированию открылков на опоре N 2 моста через р. Нижняя Мулянка на автомобильной дороге по ул. Октябрьская в с. Башкултаево Култаевского сельского поселения, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена контракта составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также на основании надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Подрядчиком оформлены акт от 20.04.2022 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 20.04.2022 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 300 000 руб. и с сопроводительным письмом от 24.05.2022 N 5 вручены заказчику для подписания.

Заказчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден истцом и со стороны ответчика не опровергнут, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ. Поскольку в настоящее время существенные недостатки работ подрядчиком не устранены, мост находится в подвесном состоянии, подмосток смыло при весеннем паводке, администрация полагает, что основания для оплаты работ у нее отсутствуют.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.05.2022 N 5 подрядчик вручил заказчику уведомление о готовности работ к приемке, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2022 N 1 на сумму 300 000 руб.

Указанный акт со стороны заказчика не подписан. Мотивированного отказа от его подписания в адрес подрядчика не направлено.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 14.01.2022, равно как и сведений о том, что администрация направляла предпринимателю Кузнецову А.А. уведомления о выявлении каких-либо недостатков работ по контракту от 14.01.2022 (часть 1 статьи 65, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела письма от 25.05.2022 N 1237/01-13, от 30.05.2022 N 1283/01-13, от 06.06.2022 N 1327/01-13, от 28.04.2022, от 07.06.2022 N 1348/01-13, от 21.06.2022, от 12.07.2022 N 1873/01-13 содержат ссылки на иные муниципальные контракты, в связи с чем изложенные в них сведения не могут быть признаны относимыми к предмету настоящего спора.

Из содержания фотоматериалов также невозможно установить наличие каких-либо недостатков работ, выполненных подрядчиком по контракту от 14.01.2022.

Помимо этого вышеуказанные документы представлены в материалы дела с нарушением установленного порядка подачи документов в электронном виде. Данные документы направлены непосредственно на электронную почту арбитражного суда с адреса электронной почты Яковенко Л. без приложения доказательств, подтверждающих наличие у Яковенко Л. прав на представление интересов администрации. Отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, относимые и допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, следовательно, указанные истцом обстоятельства возникновения долга считаются признанными администрацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 10.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-14640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева