Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-34222/22 по делу N А56-66516/2022

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-66516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Поздняков К.В. по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: 1) Калугин В.М. по доверенности от 09.11.2023,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34222/2022) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной А.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-66516/2022, принятое

по заявлению ПАО "Россети Ленэнерго"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной А.Д.;

2) ГУФССП по г.Санкт - Петербургу;

3-е лицо: ООО "Фирма "Вирт-Авто-Сервис"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП по г.Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2022 N 78012/22/802089-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вирт-Авто-Сервис".

Решением от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 на основании исполнительного листа ФС N 036669973, выданного по делу N А56-69490/2020, в отношении ПАО "Россети Ленэнерго" возбуждено исполнительное производство N 91743/21/78012-ИП с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 11 033 690,15 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 91743/21/78012-ИП получено ПАО "Россети Ленэнерго" нарочно в Московском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 21.05.2021.

В постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней.

20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной А.Д. вынесено постановление N 78012/22/802089 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 210725/22/78012-ИП от 04.05.2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать постановление незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении и исполнительного производства было получено представителем должника на руки 21.05.2021, следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены в срок не позднее 28.05.2021. Подателем жалобы не представлено документальное подтверждение получения постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом ранее 21.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 14565 от 26.05.2021, N 11492 от 27.05.2021 задолженность по исполнительному документу погашена должником в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и для взыскания исполнительского сбора с заявителя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А56-66516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова