Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 14АП-10288/22 по делу N А52-2816/2022

г. Вологда

16 января 2023 г.

Дело N А52-2816/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2022 года) о возмещении судебных расходов по делу N А52-2816/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (адрес: 180016, Псковская область, город Псков, улица Красноармейская, дом 26, помещение 19 литер Б, этаж 2, ОГРН 1186027004459, ИНН 6027189361; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской формат" (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, кв. 306; ОГРН 1136027002341, ИНН 6027148943; далее - Компания) о взыскании 125 880 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 08.07.2019 N 194/1 на основании заказа от 02.07.2019 N 9821.

Решением суда от 22 июля 2022 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество 29.08.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2022 года) с Компании в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Городское юридическое бюро" (бюро) и Обществом (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь:

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Псковской области по вопросу взыскания задолженности по УПД счету-фактуре N 194/1 от 08 июля 2019 года в размере 125 880 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Городской формат" ОГРН 1136027002341.

Согласно пункту 2 договора бюро обязано:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Псковской области исковое заявление;

- осуществить представление интересов клиента в суде первой инстанции;

- совершать в интересах клиента иные действия, предусмотренные АПК РФ в Арбитражном суде Псковской области.

В соответствии с пунктом 3 договору стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 18.08.2022 бюро сдало, а клиент принял: подготовку искового заявления, представление интересов клиента в Арбитражном суде Псковской области по вопросу взыскания задолженности по УПД счету-фактуре N 194/1 от 08 июля 2019 года в размере 125 880 руб. с ООО "Городской формат" ОГРН 11360270023412.

Указанный акт подписан без возражений и замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 N 2357.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом.

Общество, считая, что Компания обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 2 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), учитывая тот факт, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и не требовало участия представителя в судебных заседаниях, ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования Общества признал (лист 23), пришел к верному выводу о том, что заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 2 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2022 года) о возмещении судебных расходов по делу N А52-2816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина