Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 02АП-7939/22 по делу N А31-13358/2021

г. Киров

16 января 2023 г.

Дело N А31-13358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Йылмаз Е.В. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2022 по делу

N А31-13358/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

(ИНН: 4401153298, ОГРН: 1144401006045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ИНН: 3701047965, ОГРН: 1123701001368)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, общество "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, общество "Фортуна") о взыскании 4 200 011 рублей долга, 1 012 394 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.11.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 по договору купли-продажи от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 21.07.2022) с общества "Фортуна" в пользу общества "Триумф" взыскано 4 200 011 рублей неосновательного обогащения, 726 216 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что во исполнение существовавшего обязательства по оплате оборудования общество "Фортуна" перечислило денежные средства обществу "Триумф", что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, отсутствие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 по договору поставки товара от 01.10.2018 и по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2018. В связи с этим довод истца о том, что по состоянию на текущую дату задолженность общества Фортуна" по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2018 составляет 4 200 011 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 10.01.2019 N 89, были в последующем возвращены истцом, не может быть принят во внимание. Ответчик считает, что возврат денежных средств не относится к отношениям сторон по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2018. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно самостоятельно изменил заявленное требование о взыскании задолженности по договору на требование о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик обращает внимание, что возвращенная обществом "Триумф" денежная сумма в размере 4 200 011 рублей была учтена при иных взаиморасчетах между сторонами, итоговая сумма задолженности у сторон по всем обязательствам равна нулю. Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность за оборудование погашена 25.03.2019, то есть проценты могут быть взысканы за период с 01.11.2018 по 25.03.2019 в сумме 318 463 рублей 71 копеек. Дополнительно общество "Фортуна" также ссылается на перечисление денежных сумм за общество "Триумф" по финансовым поручениям третьих лиц и остаток задолженности в сумме 2 347 776 рублей 80 копеек, проценты за пользование которыми могут быть в сумме 302 647 рублей 64 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 328, 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между обществом "Триумф" (продавец) и обществом "Фортуна (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2018 б/н (далее - договор купли-продажи от 01.10.2018).

Данный договор приложен к иску (лист дела 7).

По условиям договора купли-продажи от 01.10.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование (далее - товар), указанное в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость товара составляет 14 136 622 рублей 23 копейки (в том числе НДС 18%) (пункт 2.1).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной (пункт 2.2).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2018 (приложение N 1 к договору купли-продажи от 01.10.2018) продавец передал, а покупатель принял оборудование, наименование которого указано в акте. Претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Ответчик представил платежные поручения о перечислении истцу денежных средств в сумме 14 556 159 рублей 49 копеек, из них:

- платежным поручением от 09.01.2019 N 33 в размере 2 686 148 рублей 49 копеек,

- платежным поручением от 10.01.2019 N 89 в размере 4 200 011 рублей,

- платежным поручением от 20.03.2019 N 1254 в размере 1 971 000 рублей,

- платежным поручением от 22.03.2019 N 1292 в размере 2 285 000 рублей.

- платежным поручением от 25.03.2019 N 1334 в размере 3 414 000 рублей.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору поставки от 01.10.2018.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.10.2018 между обществом "Фортуна" (покупатель) и обществом "Триумф" (поставщик) (лист дела 40).

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в товарных накладных (пункт 1.1). Согласно пункту 4.2 договора поставки товары подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров.

В письмах от 09.01.2019, от 10.01.2019, от 20.03.2019, от 22.03.2019, от 25.03.2019 ответчик уточнил назначение платежа, указав, что оплата производится за оборудование по договору купли-продажи от 01.10.2018.

Платежным поручением от 22.01.2019 N 91 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 200 011 рублей, указав в назначении платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 89 от 10.01.2019_".

Ответчик считает, что обязательство по оплате поставленного истцом оборудования по договору купли-продажи от 01.10.2018 исполнено обществом "Фортуна" в полном объеме.

При этом ответчик утверждает, что произведенный обществом "Триумф" возврат денежных средств в размере 4 200 011 рублей не относится к отношениям сторон по договору купли-продажи от 01.10.2018 (отзыв на исковое заявление, лист дела 49, апелляционная жалоба).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, в котором отражены указанные выше платежные поручения, в том числе платежное поручение от 10.01.2019 N 89 на сумму 4 200 011 рублей, по состоянию на 30.04.2019 указана задолженность истца в пользу ответчика. Возврат денежных средств по платежному поручению от 22.01.2019 N 91 в размере 4 200 011 рублей в акте сверки взаимных расчетов не отражен.

Таким образом, ошибочное перечисление ответчиком истцу суммы 4 200 011 рублей, на что указано в назначении платежа в платежном поручении от 22.01.2019 N 91, не подтверждается.

Между тем, основания для получения 22.01.2019 ответчиком от истца денежных средств в размере 4 200 011 рублей ответчиком не приведены. Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств истцом ответчику в указанной сумме было произведено в счет оплаты каких-либо товаров (работ, услуг), не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 4 200 011 рублей, которые являются неосновательным обогащением общества "Фортуна".

Доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма в размере 4 200 011 рублей была учтена при иных взаимоотношениях между сторонами, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены. Из платежных поручений, финансовых поручений, актов сверки взаимных расчетов, представленных в суде первой инстанции и представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, данный вывод не следует, так как не имеется данных, позволяющих установить, что перечислялась сумма 4 200 011 рублей либо ее часть и ее перечисление было связано с конкретными основаниями (в частности, во исполнение обязательств по оплате товаров, работ, услуг).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил заявленное требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2018 на требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 394 рублей 38 копеек за периоды с 01.11.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным частично в сумме 726 216 рублей 30 копеек, которые взысканы судом фактически за периоды с 22.01.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на сумму неосновательного обогащения в размере 4 200 011 рублей. Данный расчет процентов права ответчика не нарушает, так как в этот период ответчик в отсутствие оснований пользовался неосновательно полученной спорной суммой денежных средств (4 200 011 рублей).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "Фортуна" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2022 по делу N А31-13358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.С. Волкова