Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 14АП-10538/22 по делу N А66-9215/2022

г. Вологда

16 января 2023 г.

Дело N А66-9215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-9215/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 1216900011316, ИНН 6949115278; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский микрорайон, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) о взыскании задолженности за апрель 2022 года в размере 1 040 444,38 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что досудебная претензия подписана не уполномоченным лицом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03 декабря 2021 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа N 52-4-5434/21.

Порядок учета количества газа согласован сторонами в разделе 4 договора.

Количество поставленного ресурса зафиксировано истцом в акте подано-принятого газа от 30 апреля 2022 года N 14910.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке производятся покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Для оплаты потребленного газа истцом была выставлена счет-фактура на сумму 1 040 444,38 рубля.

В связи тем, что оплата не произведена, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 424, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется претензия от 19 мая 2022 года N МК-06-0273/55 (лист дела 12), а также доказательства ее направления 20 мая 2022 года ответчику.

Согласно информации, полученной с сайта "Почта России" (отслеживание отправлений), претензия вручена ответчику 23 мая 2022 года.

Также судом не принимается ссылка апеллянта на не подтверждение материалами дела полномочий заместителя генерального директора истца Колтыпина С.А. по подписанию претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

В данном случае истец, обращаясь в суд с иском и предъявляя в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора именно данную претензию, фактически одобрил действия Колтыпина С.А. на ее подписание.

Кроме того, согласно положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В данном случае ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отзыве на иск ответчиком заявлено не было (л.д.19), соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, а апелляционной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого решения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 06 декабря 2022 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (10 января 2023 года) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-9215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1216900011316, ИНН 6949115278) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов