Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-6688/22 по делу N А14-13289/2022

город Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А14-13289/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный инжиниринг и строительство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-13289/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный инжиниринг и строительство", г.Воронеж (ОГРН 1153668038809, ИНН 3661082583) о взыскании 271 079, 17 руб. пени по государственному контракту N 29-п от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной деятельности Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный инжиниринг и строительство" (далее - ООО "Транспортный инжиниринг и строительство", ответчик) о взыскании 271 079, 17 руб. пени по государственному контракту N 29-п от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 исковые требований удовлетворены в части взыскания 153 205, 42 руб. пени за период с 06.07.2019 по 19.11.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 срок до 10.01.2023 истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области ( государственный заказчик) и ООО "Транспортный инжиниринг и строительство" (подрядчик) заключен государственный контракт N 29-п, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на строительство подъезда к заводу ООО "Бунге СНГ" в Каширском муниципальном районе Воронежской области, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу п. 3.1 контракта цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 2 150 000 руб.

Согласно п. 5.1. контракта начало работ - со дня заключения государственного контракта. Окончание работ - в течение 180 дней со дня заключения государственного контракта, то есть 13.06.2020.

Ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом работы, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки N 1 от 19.11.2020.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2020 N 122 о взыскании неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 29-п от 15.12.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственный контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом начислена пеня за период с 13.06.2018 (по истечении 180 дней со дня заключения контракта) до 19.11.2020 (дата подписания акта сдачи приемки) в размере, установленном п.7.6 контракта по ставке 4,25% (размер ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательства).

Возражая против начисленной пени, ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате выполненных работ до момента исполнения данного обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 41-КГ21-29-К4).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правоприменительной практики, изложенной в актах Верховного Суда РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка перерывает течение срока исковой давности и в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, даты подачи иска по штемпелю на конверте, размер пени составляет 153 205, 42 руб. за период с 06.07.2019 по 19.11.2020.

Ответчик ссылается на то, что задержка в выполнения работ произошла по вине заказчика и третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Приложенные к отзыву письма ответчика не позволяют установить факт приостановления работ со стороны подрядчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данных писем. При этом письма были составлены за пределами срока выполнения работ, в связи с чем эти они не могут быть расценены в качестве документа основания для освобождения от оплаты неустойки по контракту.

Также судом отмечается, что согласно п. 6 задания N 01-06-17 (приложение к государственному контракту N 29-п от 15.12.2017) сбор исходных данных в необходимом объеме выполняется проектной организацией согласно ГОСТ 33100-2014, постановлений Правительства РФ N 840 от 29.12.2005, N 20 от 19.01.2006, N 83 от 13.02.2006, N 87 от 16.02.2008 в объеме необходимом для проектирования.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на просрочку кредитора как на основание для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ, правомерна отклонена судами.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера, заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, ходатайство не обосновал, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-13289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный инжиниринг и строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина