Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-14164/22 по делу N А60-30080/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-30080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНП-Групп" (ООО "АНП-Групп")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года

по делу N А60-30080/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ООО "Ю-Ойл") (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)

к ООО "АНП-Групп" (ИНН 7727107800, ОГРН 1157746311007)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АНП-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 088 934 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки N Ю-НП171 от 21.01.2021 (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер неустойки, согласованный сторонами, превышает, размер законной неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "АНП-Групп" (покупатель) и ООО "Ю-Ойл" (поставщик) заключён договор поставки N Ю-НП171 от 21.01.2021, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора цена поставляемого товара определяется для каждой партии товара и указывается в соответствующем Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. условия поставки, место отправления/поставки дополнительные условия поставки, способ транспортировки, указываются в соответствующем Приложении к договору.

В период с 07.02.2021 по 12.12.2021 сторонами были согласованы поставки продукции и подписаны соответствующие 16 приложений к договору.

Факт поставки продукции на общую сумму 76 370 379 руб. 38 коп. подтверждён товарными накладными, подписанными сторонами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.1. договора покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями приложения к договору на расчётный счёт поставщика. При этом датой оплаты признается поступление денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поскольку покупателем допущены нарушения срока оплаты поставленной продукции, истцом ответчику на основании пункта 8.3.1. договора, начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения стать 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав расчёт истца верным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность по исполнению обязательств установлена статьёй 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела документами. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик обязанности покупателя не исполнил надлежащим образом, оплатив поставленный истцом товар с пропуском срока, установленного в приложениях к договору N Ю-НП171 от 21.01.2021.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки N N Ю-НП171 от 21.01. за просрочку оплаты поставленной продукции размер неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3.1. договора)

По расчёту истца сумма неустойки составила 3 048 140 руб. 69 коп.

Указанный расчёт судом первой проверен, признан правильным.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку доказательств своевременно оплаты ответчиком поставленного истцом товара в срок, предусмотренный в приложениях к договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период в сумме 3 048 140 руб. 69 коп.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, с учётом пункта 8.3.1. договора и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера пени не имеется, правомерно удовлетворил требование истца в сумме 3 048 140 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, обе занимаются организацией транспортных перевозок.

Ответчик, заключая договор, взял на себя обязательства, в том числе, по несению ответственности согласно пункту 8.3.1. договора.

Таким образом, доводы жалобы о снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключённого сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, с учётом того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для заявителя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали определение размера неустойки. А потому неустойка в данной сумме соответствует принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не является чрезмерной.

Судом также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в сумме 3 048 140 руб. 69 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-30080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева Н.А. Гребенкина