Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-19459/22 по делу N А65-22602/2022

16 января 2023 г.

Дело N А65-22602/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "Краст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу N А65-22602/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "Краст", г.Набережные Челны

к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

ООО "Гертек",

Начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ,

в качестве административного ответчика - УФССП по РТ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП РФ по РТ

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.Е., выразившегося в утрате исполнительного листа ФС N 033994277 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом РТ, в несвоевременном совершении исполнительских действий по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "Краст" (заявитель) обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.Е., выразившегося в утрате исполнительного листа от 11.01.2021 ФС N 033994277, выданного Арбитражным судом РТ, в несвоевременном совершении исполнительских действий по исполнительному документу.

Определением от 18.07.2022 Ново-Савиновский районный суд города Казани передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 18.08.2022 принял заявление к производству.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО "Гертек", начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ, в качестве административного ответчика - УФССП по РТ.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП РФ по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "Краст" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что должностными лицами допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного листа ФС N 033994277. В жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие наличие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением всех обязанностей по спорному исполнительному производству, в деле отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 11.01.2021 по делу N А65-26555/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Гертек", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "КРАСТ" взысканы задолженность в размере 408 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 372 руб. за период с 17.12.2019 по 02.11.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415 руб.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем 10.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС N 033994277.

Заявитель обратился в Кировский РОСП г.Казани (согласно тексту заявления) с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС N 033994277 (л.д.13). При этом, письмо было отправлено по адресу нахождения Ново-Савиновского РОСП г.Казани - г.Казань, ул.Голубятникова, 24.

Согласно приложенному заявителем к его заявлению в суд уведомлению почтовой службы о доставке от 04.03.2021, письмо по накладной от 01.03.2021 для получателя УФССП по РТ Кировский районный отдел судебных приставов по г.Казани было доставлено 04.03.2022 по адресу: г.Казань, ул.Голубятникова, 24, расписался Колесников (л.д.12).

12.05.2021 заявитель обратился с заявлением к руководителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ, в котором просил уточнить, возбуждено ли исполнительное производство, на какой стадии оно находится, какие меры приняты, а также просил наложить арест на имущество.

Согласно ответу заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ от 16.08.2021 исполнительный документ N А65-26555/20 от 11.01.2021 делопроизводителем на исполнение судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства не передавался (л.д.16).

09.09.2021 представитель заявителя узнал о том, что исполнительный лист был перенаправлен в Кировское РОСП УФССП по РТ (документальный источник такой информации заявителем не указан).

23.11.2021 представитель заявителя узнал о том, что документы от Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ в Кировское РОСП УФССП по РТ не поступали.

Со ссылкой на то, что исполнительный лист был утерян службой приставов, заявитель направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление от 06.12.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А65-26555/2020. В рамках указанного дела, представитель заявителя в судебном заседании 14 марта 2022 г. пояснил, что исполнительный лист курьерской службой ошибочно доставлен в СПИ Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Кировского районного отделения судебных приставов. Дальнейшая судьба исполнительного листа неизвестна.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил. Суд определил выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "Краст", г.Набережные Челны дубликат исполнительного листа ФС N 033994277, на основании решения арбитражного суда от 11.01.2021 по делу N А65-26555/2020.

На основании вышеуказанного определения, 14.04.2022 суд выдал дубликат исполнительного листа.

28.04.2022 заявитель обратился в Кировское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

С указанием на то, что судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.Е. совершено бездействие, выразившееся в утрате исполнительного листа ФС N 033994277 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом РТ, а также в несвоевременном совершении исполнительских действий по исполнительному документу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия, выразившегося в утрате исполнительного листа ФС N 033994277 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом РТ и в несвоевременном совершении исполнительских действий по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует и подтверждается самим заявителем, что согласно ответу заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ от 16.08.2021 исполнительный документ N А65-26555/20 от 11.01.2021 делопроизводителем на исполнение судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства не передавался (л.д.16).

Как указал заявитель, 09.09.2021 представитель заявителя узнал о том, что исполнительный лист был перенаправлен в Кировское РОСП УФССП по РТ.

23.11.2021 представитель заявителя узнал о том, что документы от Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ в Кировское РОСП УФССП по РТ не поступали.

То есть, 23.11.2021 взыскателю было известно об оспариваемых бездействиях работника канцелярии Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ.

Таким образом, с 24.11.2021 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 19.05.2022 (согласно штампу на конверте) (л.д.26), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (в более чем на пять месяцев).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд об оспаривании бездействия Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (в лице работника Колесниковой Н.Е., указанного заявителем как судебного пристава-исполнителя), выразившегося в утрате исполнительного листа ФС N 033994277 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом РТ, в несвоевременном совершении исполнительских действий по исполнительному документу был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Колесникова Н.Е. не является судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов, а является сотрудником отдела канцелярии Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов, в связи с чем, является ненадлежащим должностным лицом, ответственным за совершение оспариваемого бездействия и правовых оснований для совершения исполнительных действий у нее не было.

Поскольку Колесникова Н.Е. является ненадлежащим должностным лицом, ответственным за совершение оспариваемого бездействия, а Ново-Савиновское РОСП УФССП по РТ не является самостоятельным юридическим лицом (структурное подразделение УФССП по РТ), в связи с чем не может выступать в качестве ответчика, суд первой инстанции, обозначив указанное в определении от 28.09.2022, предложил заявителю уточнить ответчика по делу (указать конкретное должностное лицо, ответственное за совершение оспариваемых бездействий и организацию работы отдела), а также представить конверт и уведомление о получении заявления о возбуждении исполнительного производства отделом судебных приставов.

Заявитель определение суда от 28.09.2022 не исполнил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу N А65-22602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова