Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-11631/22 по делу N А12-11425/2022

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А12-11425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А12-11425/2022 (судья Чурикова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гик-Строй" (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 7, оф. 312, ОГРН: 1183443011410, ИНН: 3444269457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 291, ОГРН: 1163443052750, ИНН: 3443127932)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 39, ОГРН: 1123444001834, ИНН: 3444192839), Акционерное общество "Стройтрансгаз" (123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, пом. I, эт. 10, ОГРН: 1025700768950, ИНН: 5700000164), Общество с ограниченной ответственностью "Креско" (400038, г. Волгоград, ул. 62-я Винновская (Дзержинец Тер. СНТ), д. 12А, оф. 1, ОГРН: 1133455001888, ИНН: 3455001638), Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Дружбы, д. 85А, оф. 4, ОГРН: 1023402018100, ИНН: 3435043990), Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (359300, респ. Калмыкия, мрн. Юстинский, с.п. Цаганаманское, п. Цаган Аман, ул. Городовикова, д. 68, кв. 8, ОГРН: 1153443030069, ИНН: 3454002942)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гик-Строй" (далее - ООО "Гик-Строй", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании в счет соразмерного уменьшения установленной за работу по договорам подряда N 06918РС7000293180077/01/03/2020, N 06918РС7000293180077/02/03/2020, N 06918РС7000293180077/03/03/2020 N 06918РС7000293180077/04/03/2020 от 16.03.2020 и N 06918РС7000293180077/05/04/2020 от 17.04.2020 цены в сумме 4 702 118 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда N06918РС7000293180077/01/03/2020 от 16.03.2020 за период с 02.04.2020 по 31.03.2021 в размере 545 445 руб. 82 коп., N06918РС7000293180077/02/03/2020 от 16.03.2020 за период с 18.05.2020 по 31.03.2021 в размере 786 160 руб. 71 коп., N06918РС7000293180077/03/03/2020 от 16.03.2020 за период с 18.05.2020 по 30.04.2022 в размере 1 405 020 руб. 61 коп., N 06918РС7000293180077/04/03/2020 от 16.03.2020 за период с 18.04.2020 по 31.03.2021 в размере 311 028 руб. 19 коп., N06918РС7000293180077/05/04/2020 от 17.04.2020 за период с 26.05.2020 по 31.03.2021 в размере 132 457 руб. 19 коп. и неосновательного обогащения, уплаченного в качестве предварительной оплаты по прекращенному договору N06918РС7000293180077/03/03/2020 от 16.03.2020 в размере 2 033 985 руб. 13 коп., а также процентов за пользование ей за период с 02.05.2022 по 02.06.2022 в размере 30 314 руб.74 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 733 руб.

05 августа 2022 года от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество работ, выполненных в рамках договоров N 06918РС7000293180077/01/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/02/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/04/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/05/04/2020 от 17 апреля 2020 года, условиям договоров, требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным требованиям - при их наличии?

2. Если не соответствует, то каковы недостатки качества работ, являются ли они явными или скрытыми?

3. Какова стоимость работ по договорам, выполненных с надлежащим качеством? Какова стоимость работ по договорам, выполненных с ненадлежащим качеством, в том числе в части недостатков, имеющих скрытый характер?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью "ДМН - Эксперт" (далее - ООО "ДМН-Эксперт") (т. 1 л.д. 46-47).

Представитель ответчика возражал против назначения исследования эксперту ООО "ДНМ-Эксперт" Малыхиной Ю.И. Однако, в случае назначения судом экспертизы по делу, ответчик ходатайствовал поручить проведение экспертной организации по своему усмотрению. Перед экспертом просил дополнительно поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли бетонное основание и стяжка чаш фонтанов (Чфм-2, Чфм-3, Чфм-4, Чфм-7) под поврежденными гранитными плитами ГОСТ и СНИП?

2. Имеют ли чаши фонтанов (Чфм-2, Чфм-3, Чфм-4, Чфм-7) монолитное бетонирование в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИП?

3. Имеются ли повреждения (трещины, "холодные швы") чаш фонтанов (Чфм-2, Чфм-3, Чфм-4, Чфм-7) под поврежденными гранитными плитами?

4. Соответствуют ли геометрические размеры чаш фонтанов (Чфм-2, Чфм-3, Чфм-4, Чфм-7) указанным в проектной (исполнительной) документации?

5. Соответствует ли затирка гранитных плит чаш фонтанов (Чфм-2, Чфм-3, Чфм-4, Чфм-7) проектной (исполнительной) документации?

6. Какой материал использовался для изготовления армирующей сетки, примененной при бетонировании чаш фонтанов (Чфм-2, Чфм-3, Чфм-4, Чфм-7)?

Для разрешения заявленного ходатайства, истцом представлен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области в размере 25 000 руб. и 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 по делу N А12-11425/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы" (далее - АНО "Бюро независимой экспертизы") эксперту Шеремет Н.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Авангард" работ по договорам N 06918РС7000293180077/01/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/02/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/03/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/04/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/05/04/2020 от 17 апреля 2020 года, (по каждому из договоров).

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО "Авангард" по договорам N 06918РС7000293180077/01/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/02/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/03/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/04/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/05/04/2020 от 17 апреля 2020 года, работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при их заключении (по каждому из договоров).

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО "Авангард" по договорам N 06918РС7000293180077/01/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/02/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/03/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/04/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/05/04/2020 от 17 апреля 2020 года, работы условиям о качестве, согласованным сторонами при их заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам (по каждому из договоров).

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных ООО "Авангард" по договорам N 06918РС7000293180077/01/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/02/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/03/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/04/03/2020 от 16 марта 2020 года, N 06918РС7000293180077/05/04/2020 от 17 апреля 2020 года, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет (по каждому из договоров).

В распоряжение АНО "Бюро независимой экспертизы" предоставлены материалы дела N А12-11425/2022.

Срок проведения судебной экспертизы установлен по 27 декабря 2022 года (включительно). Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

ООО "Авангард" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отказать.

ООО "Гик-Строй" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование ООО "Гик-Строй" к ООО "Авангард" об уменьшении работы по договорам подряда, взыскании излишне уплаченной суммы, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, для определения объема и качества выполненных работ необходимы специальные познания.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим определением от 17.11.2022 года назначил по делу N А12-11425/2022 судебную экспертизу.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Авангард" указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не мотивирован выбор экспертного учреждения, суд назначил экспертизу без учета вопросов ответчика, определение не содержит наименование экспертизы и причины ее назначения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что основанием для назначения судебной экспертизы по настоящему делу послужила необходимость специальных знаний для установления факта наличия или отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах и стоимости невыполненных работ.

Круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, определен судом первой инстанции с учетом цели проведения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие ответчика с поставленными на разрешение экспертов вопросами не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры экспертов судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

В материалах дела имеется письмо АНО "Бюро независимой экспертизы", содержащие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, сведения о стоимости экспертизы (т. 1 л.д. 61-63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит сведений о назначенном эксперте Шеремет Н.С, в частности: об образовании привлеченного эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта, образовании, специальности, стаже работы и об экспертном учреждении, в котором он состоит, были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы. В материалах дела имеется письмо ООО "Бюро независимой экспертизы" (т. 1 л.д. 61-63), в котором содержатся данные эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация и стаж работы), сроки проведения экспертизы и размер экспертного вознаграждения.

При определении эксперта суд первой инстанции принял во внимание совокупность критериев, в том числе, срок проведения экспертизы, квалификацию предложенных сторонами экспертов, их квалификацию и стаж работы, стоимость проведения экспертизы, указанную кандидатами в ответах на запрос суда.

Кроме того действующим законодательством, а именно статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле заявить отвод эксперту. Как следует из материалов дела, ответчик свое право на отвод не реализовал.

Ссылки апеллянта на то, что в оспариваемом определении не указаны: основания для назначения экспертизы, конкретные факты и/или фактические обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза и для установления которых требуется специальные познания, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого определения.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Авангард" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А12-11425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова