Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11409/22 по делу N А03-9411/2022

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А03-9411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11409/2022) индивидуального предпринимателя Ивонина Сергея Васильевича на решение от 25 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9411/2022 (судья Д.В. Музюкин) по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения спортивной подготовки "Краевая спортивная школа олимпийского резерва" (ИНН 2221013876 ОГРН 1022200910698 656052, Алтайский край, город Барнаул, ул. Георгия Исакова, д.113а) к индивидуальному предпринимателю Ивонину Сергею Васильевичу (ИНН 662513705815 ОГРНИП 317665800152231) о взыскании штрафа в размере 121 321 руб. 30 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение спортивной подготовки "Краевая спортивная школа олимпийского резерва" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивонину Сергею Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 121 321 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта.

Решением от 25 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не была дана оценка действиям сторон и добросовестности поведения ответчика. Судом не принято во внимание, что спорный тренажер фактически не оплачивался истцом ответчику, а после поставки тренажеров стороны добровольно заключили дополнительное соглашение о расторжении договора в части недопоставленного товара. Судом не принят во внимание довод о том, что причины расторжения контракта по вине поставщика вследствие недопоставки товара либо по вине заказчика соглашение не содержит. Недопоставка товара в установленный срок (до 23.12.2021 по условиям пункта 4.1 контракта) по своей природе является просрочкой передачи товара. Обязательства по передаче товара прекращены в связи с расторжением контракта на основании соглашения. Стороны до истечения срока поставки уже согласовали расторжение договора на одну позицию и признание обязательств исполненными. В части ссылки ответчика на применение статьи 333 ГК РФ, суд также пришел к необоснованным выводам. Ответчик не получал оплату спорного тренажера и мог пользоваться чужими денежными средствами. Податель жалобы просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт на поставку тренажеров N 0817200000321016087 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику тренажеры по наименованию (ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1, л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 213 213 руб.

Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД) на основании представленных Поставщиком счета, (счета-фактуры) (при наличии) (пункт 2.3.4).

Согласно Спецификации (Приложение N 1) к Контракту, содержащей сведения о наименовании и количестве товара, стоимости единицы товара, Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику следующие тренажеры: тренажер разгибание ног Bronze Gym М05 в количестве 1 штуки по цене 103 213 руб.; велотренажер спортивный Bronze Gym R1000M PRO TURBO в количестве 3 штук по цене 110 000 руб. за единицу на общую сумму 330 000 руб.; гребной тренажер Bronze Gym RW1200M PRO в количестве 2 штук по цене 120 000 руб. на общую сумму 240 000 руб.; дорожка беговая электрическая BRONZE GYM T910М в количестве 3 штук по цене 180 000 руб. на общую сумму 540 000 руб. (л.д. 27).

Из товарной накладной от 15.12.2021 N 71 следует, что Предприниматель поставил Учреждению следующий товар на сумму 1 213 213 руб.: тренажер разгибание ног Bronze Gym М05 в количестве 1 штуки по цене 103 213 руб.; велотренажер спортивный Bronze Gym R1000M PRO TURBO в количестве 3 штук на сумму 330 000 руб.; гребной тренажер Bronze Gym RW1200M PRO в количестве 2 штук на сумму 240 000 руб.; дорожка беговая электрическая BRONZE GYM T910М в количестве 3 штук на сумму 540 000 руб. (л.д. 21)

По названной товарной накладной Учреждением принято 8 единиц товара на сумму 1 110 000 руб., товар под N 1 (тренажер разгибание ног Bronze Gym М05 в количестве 1 штуки по цене 103 213 руб.) Заказчиком не принят, о чем в товарной накладной сделана соответствующая отметка.

В претензии от 24.12.2021 N 370 Учреждение потребовало произвести замену ненадлежащего товара в срок до 27.12.2021.

Предприниматель в ответ на претензию истца сообщил, что поставка тренажера Bronze Gym М05-17 голень-машина согласована с сотрудником Учреждения, в данный момент тренажер разгибание ног Bronze Gym М05-014 еще не поступил на территорию страны (л.д. 24-25).

Как следует из акта от 27.12.2021 по приемке товара по Контракту, в ходе приемки поставленного товара было установлено, что вместо тренажера разгибание ног Bronze Gym М05 поставлен тренажер Bronze Gym М05-17 голень-машина, который не соответствует характеристикам товара, указанным в Спецификации Контракта, а именно: назначение, размер, сечение профилей, диаметр троса (л.д. 26-27). Комиссия Заказчика отказала в приемке товара - тренажер Bronze Gym М05-17 голень-машина в количестве 1 штуки, не соответствующего по наименованию, комплектации и качеству условиям Контракта.

30.12.2021 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором стороны указали, что Контракт исполнен в объеме принятого Заказчиком товара; итоговая сумма, оплаченная по Контракту, составляет 1 110 000 руб.; взаимные обязательства сторон в размере 103 213 руб. считаются прекращенными (л.д. 28).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2).

В силу пункта 8.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта (далее - цена Контракта), в размере, в том числе 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт "а").

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 Контракта, Учреждение направило в адрес Предпринимателя требование от 24.02.2022 N 30 об уплате штрафа в размере 121 321 руб. 30 коп. (10% от цены контракта 1 213 213 руб.), неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров может осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Судом установлено, из дела следует, согласно Контракта, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу, в том числе тренажер разгибание ног Bronze Gym М05 в количестве 1 штуки по цене 103 213 руб.

Ответчик поставку тренажера разгибание ног Bronze Gym М05 не произвел, поставив истцу иной тренажер, не предусмотренный Спецификацией (Приложение N 1) к Контракту.

Пунктом 3.4.4 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

В нарушение требований пункта 3.4.4 Контракта Предприниматель не уведомил Учреждение о невозможности поставки в установленный Контрактом срок тренажера разгибание ног Bronze Gym М05. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

О невозможности поставки предусмотренного Контрактом тренажера ответчик сообщил истцу только в ответе на претензию, то есть после того, как приступил и частично исполнил обязательство.

Предприниматель указал, что поставка иного тренажера была согласована с сотрудником истца в телефонном режиме и в переписке по электронной почте.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что условия спорного Контракта не предусматривают возможности изменения его условий либо поставки Заказчику иного товара, не указанного в Спецификации (Приложение N 1) к Контракту. Из предмета Контракта следует, что Поставщик должен поставить именно тот товар, который указав в Спецификации (Приложение N 1) к Контракту.

Более того, из положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что изменение условий контракта допускается путем подписания дополнительных соглашений и размещения соответствующей информации в реестре контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, условия Контракта в части предмета поставки сторонами в установленном законом порядке не изменены.

Таким образом, обязательства по Контракту исполнены Предпринимателем не в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт того, что обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 121 321 руб. 30 коп. штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, поскольку Контракт расторгнут, все взаимные обязательства сторон прекращены, требование истца о взыскании штрафа заявлено необоснованно.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства имел место в период действия Контракта, ответственность за которое установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что стороны добровольно заключили дополнительное соглашение о расторжении договора в части недопоставленного товара, является несостоятельной, поскольку это не отменяет фактическое отсутствие поставки предусмотренного Контрактом тренажера.

Вопреки позиции апеллянта, согласно п. 11.17 Контракта расторжение Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которое имело место до дня расторжения Контракта.

Довод ответчика о том, что недопоставка товара в установленный срок (до 23.12.2021 по условиям пункта 4.1 контракта) по своей природе является просрочкой передачи товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик не несвоевременно поставил конкретный тренажер, а не поставил его, тогда как недопоставка товара является ненадлежащим исполнением Контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 121 321 руб. 30 коп. верно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки (штрафа, пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленного истцом штрафа в размере 121 321 руб. 30 коп. и доказательств наличия оснований для снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключая Контракт на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае нарушения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивонина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова