Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14186/22 по делу N А46-11141/2021

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А46-11141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14186/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А46-11141/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сатурн" (ИНН 5501266226, ОГРН 1205500022342) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 5501134558, ОГРН 1155543029839) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишиной Зинаиды Алексеевны,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - Пузанова Л.С. по доверенности от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сатурн" (далее - ООО "УК "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538 900 руб.

61 коп., из которых: 246 317 руб. 46 коп. - сумма неизрасходованных денежных средств по статьям тарифа за период управления ответчиком многоквартирным домом (далее - МКД) N 9 по ул. Заозёрная в городе Омске; 26 000 руб. - сумма от использования общего имущества МКД, за размещение оборудования компании ДОМ.РУ (акционерное общество "ЭР-Телеком") за 13 месяцев управления (из расчёта 2 000 руб. за 1 месяц); 170 357 руб. 19 коп. - размер неосновательного обогащения в части переплаты на ОДН (в том числе 145 396 руб. 35 коп. за 2020 год; 24 960 руб.

84 коп. - за 2021 год); 96 225 руб. 96 коп. - сумма денежных средств, фактически взысканная с собственников помещений сверх установленного тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишина Зинаида Алексеевна (далее - Мишина З.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 210 239 руб. 89 коп., а также 5 375 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 в связи с отказом ООО "УК "Сатурн" от иска в части взыскания 67 485 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Комфортный дом" в пользу ООО "УК "Сатурн" взыскано 210 239 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 5 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 266 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 заявление ООО "УК "Сатурн" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: заявленные истцом к взысканию судебные расходы являются завышенными и неразумными;

по ходатайству истца, а также инициативе суда рассмотрения дела неоднократно откладывалось, что свидетельствует о том, что продолжительность рассмотрения дела не является злоупотреблением ответчика, явилась необходимостью других лиц, участвующих в деле; поскольку взыскание судебных расходов не направлено на разрешение материально-правовых требований, то издержки, связанные с составлением заявления об их взыскании подлежат отнесению на лицо, которое их понесло; представленные истцом платежные поручения от 19.04.2022 N 122, от 23.05.2022 N 166 свидетельствует об оплате в рамках иного арбитражного дела;

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является истец, в связи с чем оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2021 N 02-04Ю/2021; соглашение N 1 к договору N 02-04Ю/2021 от 22.03.2022; акты приёмки оказанных услуг от 25.05.2021 N 1, от 11.03.2022 N 2, от 14.06.2022 N 3; платежные поручения от 20.04.2021 N 36, от 23.06.2021 N 75, от 12.07.2021 N 95, от 16.03.2022 N 77, от 19.04.2022 N 122, от 23.05.2022 N 166.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт наличия в платёжных поручениях от 19.04.2022 N 166, от 23.05.2022 N 122 технических ошибок в части указания иного номера дела в назначении платежа, не является безусловным основанием для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательства несения судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из пояснений истца, в назначении платежа платёжных поручениях от 19.04.2022 N 166, от 23.05.2022 N 122 указано об оплате юридических услуг по делу N А46-15230/2021, вместо А46-11141/2021 в результате технической ошибки.

Оценивая вышеуказанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции, изучив материалы электронного дела N А46-15230/2021, установил, что в рамках указанного дела рассмотрен спор по иску ООО "УК "Вежливые люди" к ООО "Кадарка" об обязании произвести отключение нежилого здания от систем водоснабжения и теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, сторонами по настоящему делу являются юридические лица, не участвовавшие в рассмотрении дела N А46-15230/2021, при этом оплата юридических услуг произведена по оспариваемым платежным поручениям именно ООО "УК "Сатурн" (истцом по настоящему делу), а не одним из лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А46-15230/2021.

Доказательства наличия взаимосвязи между оплатой по спорным платежным поручениям, произведенной ООО "УК "Сатурн", и ООО "УК "Вежливые люди" (в пользу которого приняты судебные акты по делу N А46-15230/2021), в том числе о предъявления указанным лицом требования о возмещении судебных расходов по делу N А46-15230/2021 со ссылкой на платёжные поручения от 19.04.2022 N 166, от 23.05.2022 N 122, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, реквизиты договора об оказании юридических услуг указаны в платежных документах верно, оригинал счёта от 05.04.2022 N 75, явившийся основанием для оплаты, представлен в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств наличия взаимосвязи оплаты ООО "УК "Сатурн" по платежным поручениям от 19.04.2022 N 166, от 23.05.2022 N 122 с фактом оказания в пользу ООО "УК "Вежливые люди" юридических услуг по делу N А46-15230/2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, посчитал разумным и обоснованным размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Довод ответчика о том, что судебные издержки подлежат уменьшению в связи с тем, что по ходатайству истца рассмотрения дела неоднократно откладывалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе заявление ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Разрешение ходатайства об отложении относится к полномочиям суда, рассматривающего дело. При наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, поэтому удовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания подтверждает наличие оснований для отложения и об отсутствии злоупотребления.

Довод ответчика, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение проигравшей стороной является истец, в связи с чем не имеется оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части суммы 67 485 руб. 98 коп., квалифицированной в качестве отчисления на вознаграждение представителю собственников за период с 2020 по февраль 2021 года.

Вышеуказанный отказ был заявлен истцом по тем основаниям, что третье лицо - Мишина З.А. получила вышеуказанные денежные средства от ООО "Комфортный дом" (ответчика) в добровольном порядке.

При этом в ходе рассмотрения дела и представитель истца и третье лицо, поддерживающие иск, заявляли, что целью данного требования является получение денежных средств и последующая передача их Мишиной З.А. в качестве законного вознаграждения, в связи с чем при достигнутой цели данного требования порядок его исполнения требования (через управляющую компанию или непосредственно третьему лицу) не имел принципиального значения для истца.

Ответчик, в свою очередь, в суде первой инстанции намерений по оплате вышеуказанной суммы не имел, возражал относительно удовлетворения данного требования.

Таким образом, отказ истца от части исковых требований на стадии апелляционного обжалования обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, в связи с чем отсутствуют оснований для вывода о том, что истец является проигравшей по итогам рассмотрения дела апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с составлением заявления, подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 308-ЭС21-20745.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по делу N А46-11141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков