Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-40954/22 по делу N А56-11341/2021

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-11341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40954/2022) Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-11341/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению:

заявитель (взыскатель): Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью "5-групп"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 вынесен судебный приказ по настоящему делу, с Должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 160 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу. Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, выдан Банку ВТБ (публичное акционерное общество) для предъявления его к исполнению.

Определением от 18.02.2022 (с учетом исправления опечатки) произведено процессуальное правопреемство, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заменено на правопреемника - государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" в части требований в размере 120 000 руб.

В суд от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поступило заявление о выдаче отдельного судебного приказ в части взыскания задолженности с ООО "5-групп" в размере 120 000 руб.

Определением от 09.11.2022 суд отказал в выдаче отдельного судебного приказа.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с заявлением о направлении судебного приказа были приложены все необходимые документы для признания доказательств, представленных взыскателем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает выдачи впоследствии третьего экземпляра судебного приказа. Повторная выдача судебного приказа на бланке также не предусмотрена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62.

Кроме того, в силу п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный документ, новый исполнительный документ не выдается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выдачи отдельного судебного приказа в части взыскания задолженности с ООО "5-групп" в размере 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229.5, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-11341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов