Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-24386/22 по делу N А41-15238/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-15238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченковой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-15238/21,

при участии в заседании:

от Бродова И.В. и Бродова С.И. - Горшкова Е.А., доверенность от 08.11.2021,

от Марченковой А.М. - Исмаилова М.Т., доверенность от 05.04.2021,

от ф/у Дорош Д.А. - Скороходов Н.В., доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в отношении Марченковой Анны Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 в связи с освобождением Миловановой Юлии Константиновны от исполнения обязанностей финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дорош Дарья Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 завершена процедура реализации имущества Марченковой Анны Михайловны без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами Бродовым Игорем Валерьевичем и Бродовым Сергеем Игоревичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Марченкова Анна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части разрешения вопроса об освобождении Марченковой А.М. от дальнейшего исполнения кредиторов, в том числе требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, освободить ее от дальнейшего исполнения требований перед Бродовым Игорем Валерьевичем и Бродовым Сергеем Игоревичем.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 218 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по раскрытию информации об имущественном положении, направлении расходования денежных средств, полученных от кредиторов. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявления Марченковой A.M. о признании ее банкротом заявителем представлены выписки по двум счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в описи имущества должника вообще не содержится указание на наличие каких-либо банковских счетов.

Тогда как согласно отчету финансового управляющего у должника на момент инициирования процедуры банкротства открыто 22 банковских счета (наличие счетов выявлено кредиторами, финансовым управляющим в соответствии с указанием суда проведен анализ выписок по данным счетам), что свидетельствует о предоставлении в суд неполных сведений при подаче заявления и недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства, повлекшего невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Более того, из представленных суду банковских выписок усматривается оборот по счетам за 2018-2019 гг. на сумму более 12000000 руб.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что все поступления на счета должника носили транзитный характер, денежные средства не принадлежат должнику и перечислялись третьим лицам непосредственно после поступления, судом отклонены, как несоответствующие материалам дела. Вво-первых, согласно выпискам списание денежных средств на значительные суммы не всегда коррелируется с зачислением денежных средств, во-вторых, размер поступающих средств значительно превышает размер перечисляемых должником впоследствии третьим лицам средств. Вопреки неоднократному предложению суда, правовая природа операций по зачислению денежных средств на счета должника и перечислению денежных средств должником в пользу третьих лиц ни суду, ни финансовому управляющему не раскрыта.

К представленному должником агентскому договору от 25.03.2018, заключенному должником с ИП Писарчиком А.В., суд отнесся критически, так как движение потока денежных средств во исполнение условий указанного договора не находит отражения в выписках по счетам должника.

Договоры с иными контрагентами, фигурирующими в выписках в качестве получателей средств, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что движение по счетам на столь значительные суммы свидетельствует о получении должником дохода (трудового, либо от предпринимательской деятельности) в период существования обязательств перед кредиторами Бродовым И.В. и Бродовым С.И. (решения Ивантеевского городского суда Московской области от 07.12.2016 по делу N 2-1299/16 и от 10.07.2019 по делу N 2-692/2019) и сокрытие данного дохода с целью уклонения от исполнения обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что на стадии принудительного взыскания задолженности в пользу кредиторов - в период рассмотрения судебных дел о взыскании с Марченковой A.M. денежных средств по договорам займа Бродовым И.В. и Бродовым С.И., должником 12.10.2016 проведена сделка по безвозмездному отчуждению квартиры в пользу несовершеннолетней дочери Марченковой Л.С. по договору дарения квартир, который в последующем оспорен в судебном порядке (апелляционное определение Московского областного суда от 19.04.2017 года по делу N 33-12113/2017).

Таким образом, суд правомерно усмотрел недобросовестность в действиях должника, выразившуюся в предоставлении суду неполной информации о наличии 20 банковских счетов, не раскрытии направления расходования денежных средств, поступавших на счета, а также сокрытии дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина применяется в деле о банкротстве гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства инициирована лично гражданином, осведомленным о правовых последствиях данной процедуры.

Принимая во внимание обстоятельства непогашения требований кредиторов, суд пришел к выводу, что поведение должника в ходе процедуры банкротства, очевидно, является недобросовестным, в связи с чем правомерно не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами Бродовым Игорем Валерьевичем и Бродовым Сергеем Игоревичем.

Определение в части завершения процедуры реализации должника не обжалуется. При изложенных обстоятельствах, оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому судебный акт в обжалуемой части признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-15238/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева