Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 02АП-10054/22 по делу N А29-14709/2021

г. Киров

16 января 2023 г.

Дело N А29-14709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу N А29-14709/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания Континент" (ИНН: 1108017570, ОГРН: 1071108000666),

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Континент" (далее - Компания, заявитель) и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет) о взыскании 43768,05 рублей задолженности за май-сентябрь 2021 года (далее также - спорный период) за потребленные и не оплаченные тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 25985,43 рублей задолженности, с Комитета в пользу Общества взыскано 17782,62 рублей задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Компании.

По мнению заявителя (с учётом пояснения к апелляционной жалобе), надлежащим ответчиком по делу является Комитет. Компания не является собственником незаселенных пустующих жилых помещений в МКД. Выводы суда об отсутствии фактически сложившихся и имеющихся прямых договорных отношений являются ошибочными. Компания обращает внимание на то, что собственники всех спорных помещений МКД приняли решения о сохранении ранее действовавших прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается копиями протоколов, а также письмом от 01.09.2022 АО "Коми энергосбытовая компания", являющегося агентом истца, согласно которого между РСО и собственниками помещений МКД в силу закона имеются прямые договорные отношения о предоставлении КУ. Компания не является исполнителем коммунальных услуг, так как никаких договоров энергоснабжения на поставку КУ с собственниками помещений спорных МКД не заключала; расчетов платы за КУ не производит, не осуществляет и не начисляет; никаких счетов в виде квитанций на оплату за поставленные КУ собственникам не выставляет и никаких оплат от них за поставленные КУ не получает. Заявитель также обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление Комитет по сути признал исковые требования, что было необоснованно проигнорировано судом первой инстанции

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части взыскания с Компании в пользу Общества 25985,43 рублей задолженности.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района "Сосногорск" в период май-сентябрь 2021 года поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Сосногорск, 6-1 микрорайон, д. 18/1, кв. 40; 6-й микрорайон, д. 20, кв. 43; 6-й микрорайон, д. 33, кв. 17; ул. Лесная, д. 4в, кв. 2; ул. Лесная, д. 5, кв. 9, 23, 26, 29; ул. Первомайская, д. 2, кв. 1.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Сосногорск, ул. 6-й микрорайон, д. 18/1, 20, 33, ул. Лесная, д. 4в, 5, в спорный период осуществляла Компания (до переименования - общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер"), в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Первомайская способ управления в мае-сентябре 2021 года не выбран, что подтверждается соглашением от 26.06.2018 о расторжении договора управления от 11.05.2017 с Компанией, сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26.09.2022, а также представленным Компанией письмом администрации МР "Сосногорск" от 29.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, расчет энергопотребления.

По расчету истца задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию составила 43768,05 рублей.

Неисполнение требований претензии от 18.10.2021 N 603/2639 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факты поставки в спорный период тепловой энергии в спорные жилые помещения и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных квартир, то есть Комитет; Компания не является исполнителем коммунальных услуг в силу заключенных собственниками с истцом прямых договоров.

Между тем, с приведенными выше доводами нельзя согласиться в силу следующего.

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление МКД, расположенными по адресам: г. Сосногорск, ул. 6-й микрорайон, д. 18/1, 20, 33, ул. Лесная, д. 4в, 5, в спорный период осуществляла Компания, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в отношении указанных МКД является управляющая организация.

Ссылка заявителя на протоколы общих собраний собственников помещений (т.1 л. 52-61), согласно которым собственниками помещений спорных домов большинством голосов приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями либо о продлении срока действия ранее заключенных публичных договоров на предоставление коммунальных услуг, ресурсов обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 ("Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами").

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом N 59-ФЗ.

С учетом изложенного являются правомерными аргументы истца о том, что законодательство, действовавшее в период принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколами 2007, 2009, 2015 гг, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; вопреки доводам заявителя, к отношениям Общества и Компании не могут быть применены нормы статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления вышеуказанных протоколов в адрес Общества, заключения и исполнения прямых договоров с собственниками либо нанимателями жилых помещений, с учетом чего отсутствуют основания для применения нормы пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из чего отношения истца с собственниками и нанимателями помещений правомерно оценены судом первой инстанции как отношения в рамках прямых расчетов, которые не исключают возложение на ответчика как управляющую организацию обязанности по оплате потребленных ресурсов в случае неисполнения соответствующей обязанности собственником (нанимателем).

Ссылка Компании на письмо АО "Коми энергосбытовая компания" от 01.09.2022 (т. 1 л. 148-150) не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо носит общий характер, не относится непосредственно к обмену информацией по спорным МКД и факт заключения собственниками помещений спорных МКД прямых договоров не подтверждает.

Аргументы Компании о том, что Комитет в отзыве на исковое заявление от 04.07.2022 N 01-16/4254 (т. 1 л. 121-123) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования Общества, противоречит содержанию указанного процессуального документа. В отзыве на исковое заявления Комитет лишь признает, что спорные жилые помещения находились в собственности МР "Сосногорск". Также Комитет, ссылаясь на нормы части 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что задолженность за потребленные и неоплаченные коммунальные ресурсы подлежит взысканию с МО МР "Сосногорск". Вместе с тем, необходимо отметить, что задолженность собственника жилого помещения образуется перед исполнителем коммунальных услуг, т.е. Компанией.

Таким образом, доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу N А29-14709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина