Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 02АП-10571/22 по делу N А17-3188/2022

г. Киров

16 января 2023 г.

Дело N А17-3188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 по делу N А17-3188/2022, принятое

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 909 754, 67 руб. как обеспеченного залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строковой Ирины Николаевны (ИНН: 370501278306),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 г. Строкова Ирина Николаевна (далее также - должник, Строкова И.Н.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Информация о признании обоснованным заявления о признании Строковой Ирины Николаевны банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.05.2022 (сообщение N 8800305).

10.08.2022 АО "ОТП Банк" (далее - Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Строковой Ирины Николаевны требования в сумме 909 754,67 руб. как обеспеченного залогом имущества, при этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Строковой И.Н.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 признанно обоснованным требование АО "ОТП Банк" в сумме 909 754,67 руб. Суд определил, что удовлетворение требований АО "ОТП Банк" производится после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими зареестровыми кредиторами из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

АО "ОТП Банк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально заявление было подано в срок, но не принято системой "Мой арбитр" из-за технической ошибки, информация об отклонении данного требования кредитору не поступила, в связи с чем невозможно было переподать данное заявление в срок. Прием и регистрация документов после их поступления в систему не зависит от воли заявителя. Возможность мониторинга информации на сайте "Мой арбитр" без получения соответствующего уведомления на почту возможен только в ручном режиме. Более того, по мнению кредитора, требование канцелярии суда о необходимости нумерации страниц не является критичным для регистрации данного требования. Срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем соблюден, поскольку суд должен был ориентироваться на фактическую дату поступления документов в систему "Мой арбитр", а именно - 21.06.2022. Как отмечает апеллянт, нормы статьи 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются специальными и носят приоритетный характер в делах о банкротстве граждан. Таким образом, отсылка суда первой инстанции к нормам Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" является, как полагает апеллянт, неверной. Банк также указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов финансовым управляющим и должником были получены своевременно. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2022.

Финансовый управляющий должника Малиев Родион Гасенович в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы кредитора о технической ошибке на сайте "Мой Арбитр", о непоступлении отбивки об отклонении заявления в АО "ОТП Банк", финансовый управляющий считает несостоятельными. Отмечает, что с момента первой отправки требования кредитором в арбитражный суд (21.06.2022) оставался еще 1 месяц для устранения недостатков и подачи в установленный законом срок требования кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд, однако кредитор не предпринял никаких действий, хотя располагал достаточным временем (реестр закрыт 21.07.2022).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Как следует из материалов дела, первоначально заявление АО "ОТП Банк" направлено в суд посредством системы "Мой арбитр" 21.06.2022.

Однако из представленных скриншотов усматривается, что 21.06.2022 документы Банка судом отклонены. Повторно Банк направил заявление в суд посредством системы "Мой арбитр" лишь 10.08.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.05.2022, в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022.

Банк в обоснование пропуска срока сослался на неполучение от арбитражного суда отбивки об отклонении первоначально поданных документов ввиду технических сбоев в электронной системе "Мой арбитр".

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 304-КГ17-7691 по делу N А03-20062/2015 отмечено, что сбой в электронной системе подачи документов в арбитражные суды может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока лишь в том случае, если лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного процессуального срока, докажет, что предприняло все возможные меры после такого сбоя, направленные на своевременную подачу документов и было объективно лишено возможности обратиться в суд в связи с таким сбоем.

Из доводов Банка, указанных в ходатайстве, не следует, что заявитель предпринимал меры по своевременному контролю за отправленным им пакетом документов, отслеживал процесс их обработки в системе "Мой арбитр".

Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Так, согласно пункту 4.4 Порядка подачи документов, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Причины отклонения документов приведены в пункте 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды документов в электронном виде.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства (пункт 4.7 Порядка подачи документов).

Из вышеизложенного следует, что после подачи документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, а после проверки условий соблюдения требований указанных в пункте 4.4 Порядка подачи документов - уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов или уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием причин.

Таким образом, заявитель имеет возможность контролировать не только регистрацию поданных им документов в электронном виде непосредственно судом, но и поступление документов в информационную систему.

При отсутствии уведомления об обработке документов Банк, действуя разумно и осмотрительно, с учетом правил, установленных Порядком подачи документов, мог самостоятельно отследить судьбу поданного заявления, повторно его направить в установленные Законом о банкротстве сроки, которые истекали для заявителя только 22.07.2022.

Между тем причины, по которым кредитор не убедился в регистрации заявления, не указаны.

Доказательств наличия технических сбоев в системе "Мой Арбитр" не представлено, равно как и не подтверждено наличие объективных препятствий для отслеживания через личный кабинет представителя Банка информации о регистрации документов (их отклонении).

Напротив, как следует из скриншота Банка, последний направлял также иное заявление посредством системы "Мой Арбитр" 29.06.2022, информация о регистрации которого отражена 30.06.2022.

В то же время сведения об отклонении заявлений, направленных кредитором 21.06.2022, размещены в личном кабинете представителя Банка 21.06.2022 и 22.06.2022, настоящее заявление в установленном законом порядке подано кредитором через продолжительное время 10.08.2022, то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее требование подано юридическим лицом, поэтому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом даже в случае технического сбоя у Банка имелась возможность своевременно направить в суд первой инстанции заявление почтовым отправлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что уважительными причинами пропуска срока являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы повторному обращению Банка в суд в надлежащей форме и в установленные законом сроки, не представлено. Суд первой инстанции верно обратил внимание на достаточно длительный промежуток времени между первоначальной подачей заявления (21 июня) и повторной подачей заявителем документов (10 августа).

Приводимые Банком причины являются исключительно субъективными по своей природе, поскольку совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Более того, материалами дела не подтверждается ссылка Банка на причину отклонения документов арбитражным судом по причине отсутствия указания на количество листов во всех файлах. Следовательно, оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отклонил первоначальное заявление кредитора, а не ввиду нарушения Банком Порядка подачи документов, у апелляционной инстанции не имеется.

При этом часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, указанные Банком обстоятельства пропуска срока, документально не подтверждены и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного Банком срока предъявления требования.

Вопреки позиции апеллянта тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов финансовым управляющим и должником были получены своевременно, не влияет на возможность восстановления срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном законом порядке. Банк, как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с момента опубликования указанных сведений.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Поскольку Банк обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Отказывая в признании за Банком специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из того, что о залогом статусе требования кредитором было заявлено после закрытия реестра.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 по делу N А17-3188/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина