Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-13719/22 по делу N А60-44252/2021

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-44252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Хандрико Н.А., паспорт, доверенность от 07.12.2022, диплом,

от ответчика: Рябов О.Г., паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года по делу N А60-44252/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033), общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (ОГРН 1069674073260, ИНН 6674189353),

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - истец, ООО "УЖК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал") с требованием обязать ответчика в одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 6, корп. 1 по ул. Рассветная гор. Екатеринбурга. А также с требованием о взыскании с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в случае неисполнения обязательств по устранению строительных недостатков денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 6, корп. 1 по ул. Рассветная гор. Екатеринбурга, а именно:

1) 1 подъезд:

- Входная группа

Перепад плитки между площадкой ступеней и входом в тамбур;

2) 2 подъезд:

- Подвал

Трещины по примыканию отделочного слоя к плитке по парапетной части подпорных стен раскрытием более 1 см на спуске входа в подвал N 5 (10 п.м);

Зазор между лестничным маршем и подпорной стеной (3 п.м) на спуске входа в подвал N 5. Трещины по примыканию отделочного слоя к плитке по парапетной части подпорных стен раскрытием более 1 см на спуске входа в подвал N 4 (10 п.м);

- Кровля

Сквозной порыв гидроизоляционного покрытия между 2-3 под. (сторона двора);

Вспучивание гидроизоляционного покрытия по примыканию к фасаду сторона парковки - 2 п.м;

- МОП

- 25 этаж - разрушение короба:

Нарушен уклон кровли козырька 2 под. (стоит вода). Обеспечить общий уклон кровли согласно проектного решения нал. 2-3 шифр 05.001.22/14-0 IB-АС. Также согласно п. 5.1.25 СНиП 11-26-76 и в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока предусмотреть понижение на 15-20 мм в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши. Произвести расчет по СП 30.13330 и СП 32.13330.2012 числа воронок на кровле подъезда в зависимости от их пропускной способности и района строительства, и, впоследствии, реализовать данное решение исходя из расчетных параметров. Обеспечить расположение парапетной воронки на кровле входной группы подъезда согласно проектного решения 05.001.22/14-0IB-АС по оси 11с, а также требований п. 9.1 и п.9.2 СП 17.13330.2017 (Актуализированная редакция СНиП П-26-76 "Кровли").

3) 3 подъезд:

- Фасад

Отслоение отделочного слоя между 2 и 3 этажом (переходная лоджия) по стыкам плит перекрытия S=2,9*0,l м2;

- МОП

Зазор между фасадной плиткой и входной группой более 30 мм (со стороны парковки).

- Благоустройство:

Скопление воды на асфальтовом покрытие гостевой парковки (приблизительно 16 м2), уровень оголовка колодца выше уровня асфальтового покрытия (напротив входа в 4 подъезд). Просадка асфальтового покрытия (приблизительно 6*3,5-м) в районе подъезда N 6 со стороны двора.

Трещина по асфальтовому покрытию между 5 и 4 подъездом (приблизительно 1 м) с раскрытием более 3 мм и 2 м.п. с раскрытием более 3 мм, со стороны двора.

- Благоустройство:

Трещины асфальтового покрытия на пешеходной дорожке 2,5 п. м. между первым и вторым подъездом.

Волнообразный перепад поверхности стены на переходных лоджиях 1, 2, 3, 4 подъездов со 2 по 25 этаж многоквартирного дома N 6 корп. 1 по ул. Рассветная г. Екатеринбурга в месте примыкания железобетонных панелей и кирпичной перегородки, согласно проектного узла N20 на л. 40 шифр 05.001.22/14-01В-АР2, на л. 47 шифр 05.001.22/14-01Б-АР2.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления срока устранения недостатков и размера судебной неустойки, приняв по делу новый судебный акт, в котором исключить из перечня строительных недостатков следующие недостатки:

- Нарушен уклон кровли козырька 2 под. (стоит вода). Обеспечить общий уклон кровли согласно проектного решения нал. 2-3 шифр 05.001.22/14-0 IB-АС. Также согласно п. 5.1.25 СНиП 11-26-76 и в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока предусмотреть понижение на 15-20 мм в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши. Произвести расчет по СП 30.13330 и СП 32.13330.2012 числа воронок на кровле подъезда в зависимости от их пропускной способности и района строительства, и, впоследствии, реализовать данное решение исходя из расчетных параметров. Обеспечить расположение парапетной воронки на кровле входной группы подъезда согласно проектного решения 05.001.22/14-0IB-АС по оси 11с, а также требований п. 9.1 и п.9.2 СП 17.13330.2017 (Актуализированная редакция СНиП П-26-76 "Кровли");

- Волнообразный перепад поверхности стены на переходных лоджиях 1, 2, 3, 4 подъездов со 2 по 25 этаж многоквартирного дома N 6 корп. 1 по ул. Рассветная г. Екатеринбурга в месте примыкания железобетонных панелей и кирпичной перегородки, согласно проектного узла N20 на л. 40 шифр 05.001.22/14-01В-АР2, на л. 47 шифр 05.001.22/14-01Б-АР2.

Кроме того, апеллянт просит увеличить срок устранения недостатков до 01.06.2021, снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что качественное устранение недостатков возможно лишь при соблюдении технологии производства отдельных ремонтных работ, что невозможно осуществить в срок, установленный решением, полагает, что достаточным сроком для реального и качественного исполнения работ является срок до 01.06.2023. Апеллянт считает, что работы по устранению недостатков в уклоне кровли козырька и волнообразного перепада поверхности стены на переходных лоджиях не могут быть выполнены ответчиком, поскольку фактически предполагают перепроектирование козырьков входных групп, соединения железобетонных плит и выполнение работ заново. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерный характер судебной неустойки, указывает, что строительные недостатки не связаны с угрозой жизни и здоровью граждан и юридических лиц, не связаны с несущими элементами и конструктивом здания, в связи с чем, апеллянт полагает, что возможный размер судебный неустойки не может превышать 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-4320-2014 от 29.06.2016, N RU 66302000-4319-2014 от 31.08.2016 в эксплуатацию введен сблокированный шестисекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, дом 6, корпус 1 (далее - МКД).

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 6, корп. 1, выступило АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (подрядчик).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме в качестве управляющей организации, обслуживающей дом, избрано ООО "УЖК "Территория" (управляющая компания).

В ходе эксплуатации многоквартирного дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 6, корп. 1 выявлены недостатки строительных работ, зафиксированные актами совместного осмотра данного МКД от 28.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021.

Управляющей компанией в адрес застройщика направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков исх.N 02-09/366 от 30.07.2021, исх.N 02-09/373 от 04.08.2021, исх.N 02-09/384 от 12.08.2021, которые оставлены застройщиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили управляющей компании основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 308.3, 330, 394, 721, 722, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел результаты судебной экспертизы и пришел к выводу, что причиной появления недостатков явилось несоблюдение технологии производства работ, нарушение проектных решений рабочих чертежей. Определяя размер компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд исходил из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с установленным судом сроком для устранения выявленных недостатков, полагает, что возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков уклонов кровли козырьков над входами и отклонения поверхности стены на переходных лоджиях является необоснованным, а также возражает относительно размера судебной неустойки, определенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что наличие заявленных истцом недостатков подтверждается актами совместного осмотра сторонами объекта от 03.08.2021, 28.07.2021, 18.10.2021, согласно которым сторонами установлено наличие спорных недостатков, за исключением недостатков: нарушение уклона кровли козырька 2 подъезда, отклонение (перепад) поверхности стен на лоджиях в районе стыка ЖБ панелей, в части которых ответчик не признал наличие дефектов.

С целью определения наличия спорных недостатков и причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением строительных работ и недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации объектов, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности "СтройДиагностика" Титову Евгению Юрьевичу и Пиканову Евгению Сергеевичу.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что проектные решения, принятые в рабочих чертежах, противоречивы, перепутаны расположения парапетных воронок между подъездами 1 и 2, проектные решения по определению количества, типа и месторасположения воронок не соответствуют п.п. 9.1 и 9.2 СП 17.13330.2017, водосточная воронка внутреннего организованного водоотвода отсутствует, в связи с чем, в месте расположения самого низкого участка образовалась лужа. Также экспертами установлено, что выполненный застройщиком общий уклон кровли не соответствует проектным решениям и СНиП II-26-76, в месте установки воронки не предусмотрено понижение на 15-20 мм в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и воронки, образован контруклон в обратную сторону.

Согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения проектных работ по устройству кровли козырька 2 подъезда, а также допущенного несоответствия уклона кровли ни нормативным показателям, ни проектным решениям.

Из заключения экспертов следует, что при проведении обследования поверхностей стен на переходных лоджиях экспертами проведена проверка соответствия вида (профиль по плинтусу) отделки стен на переходных лоджиях по плоскости в районе стыка железо-бетонных панелей между выходом на эвакуационную лестницу и входом в лифтовой холл.

Экспертами установлено, что проектные решения рабочих чертежей основного комплекта шифр 05.001.22/14-01В-АС застройщиком не выполнены. Отклонение (перепад) поверхности стены на переходной лоджии 2 этажа 2 подъезда по плоскости в районе стыка ЖБ панелей от дверного проема к лифтовому холлу имеет волнообразный вид, обусловленный затертой штукатуркой выступающей части скошенной стороны выхода в лифтовой холл, что является нарушением проектных решений рабочих чертежей.

Кроме того, в ходе обследования выявлено, что в 3 подъезде на 24 этаже выступающая часть ЖБ панели в районе ее стыка с кирпичной кладкой выступает на 35 мм, профиль по плинтусу не соответствует проектному, плинтус в виде сапожка не держится на волнообразных изгибах стены и отстает от нее.

В результате обследования отделки в районе стыка ЖБ панелей между выходом на эвакуационную лестницу и входом в лифтовой холл всех этажей подъездов 1-4 установлено, что поверхности стен на переходных лоджиях не соответствуют проектным решениям рабочих чертежей, а именно:

- ЖБ панель, установленная по оси 10с, не имеет зеркальности, то есть установлена не проектная, а по марке соответствующая панели, установленной на оси 8с;

- выступающая часть скошенной стороны по оси 10с находится одинаково, что и по оси 8с;

- поверхность стены имеет волнообразный вид, обусловленный затертой штукатуркой выступающей части скошенной стороны выхода в лифтовой холл;

- профиль по плинтусу не соответствует проектному, плинтус в виде сапожка не держится на волнообразных изгибах стены и отстает от нее, отсутствует эстетический вид отделки переходной лоджии.

Согласно экспертному заключению причинами возникновения недостатков является некачественное выполнение работ, с целью их устранения застройщику необходимо разработать изменения к рабочим чертежам, произвести перерасчет по СП 30.13330 и СП 32.13330.2012 количества воронок, предусмотреть понижение на 15-20 мм в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши, произвести ревизию устройства кровли над козырьками подъездов, демонтировать покрытие кровли козырька 2 подъезда, выполнить новую конструкцию кровли в соответствии с откорректированным проектом. Для устранения недостатков поверхности стен на переходных лоджиях экспертами предложено разработать изменения к рабочим чертежам, демонтировать заделку шва штукатуркой в районе стыка ЖБ панелей, на всех этажах подъездов 1-4 выполнить заделку шва в соответствии с откорректированными рабочими чертежами, исправить плинтус сапожек по разработанному профилю по плинтусу, произвести покраску стены для исключения несовпадения цветовой гаммы отделки.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Наличие спорных недостатков выполненных работ правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно выводам экспертного заключения выявленные недостатки являются строительными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные недостатки выполненных работ подлежат устранению застройщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая срок устранения недостатков в один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и характера подлежащих выполнению ответчиком работ, учитывая дату проведения сторонами совместного осмотра и фиксации нарушений. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность, а также достаточно времени для устранения строительных недостатков и проведения необходимых мероприятий для их своевременного устранения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер к выполнению работ в период рассмотрения настоящего дела, а также после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, пришел к верному выводу, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

С учетом характера обязательства, объема подлежащих выполнению работ, а также цели установления судебной неустойки судом апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-44252/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева