Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 03АП-7108/22 по делу N А33-26832/2022

г. Красноярск

16 января 2023 г.

Дело N А33-26832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю: Анисимова Н.И., представитель по доверенности от 28.11.2022 N 2.3-04/10, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу N А33-26832/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от 08.06.2022 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08.06.2022 N 8 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что списание денежных средств с расчетного счета заявителя до вступления в законную силу решения суд первой инстанции по рассматриваемому им делу приведет к причинению обществу значительного ущерба.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мерах возникает в том случае, если непринятие запрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, подтвердить наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается законность решения налогового органа от 08.06.2022 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество просит приостановить действие оспариваемого решения от 08.06.2022 N 8 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие запрошенной обеспечительной меры может затруднить и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные обществом в апелляционной жалобе, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявитель указывает на то, что доначисленные оспариваемым решением суммы налога и пени являются для него значительными. Однако заявитель не представил соответствующих документов, позволяющих установить как факт ведения обществом текущей деятельности, которая может быть приостановлена в результате бесспорного списания оспариваемых сумм, так и проверить факт значительности доначисленных сумм в сравнении с имеющимся у него имуществом.

Более того, общество не представило документов, подтверждающих возможность исполнения оспариваемого решения от 08.06.2022 N 8 в случае исхода спора в пользу налогового органа. При отсутствии гарантий исполнения решения от 08.06.2022 N 8 принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса частных интересов и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер, в такой ситуации, может повлечь за собой невозможность взыскания доначисленных сумм налогов и пени к моменту окончания рассмотрения спора в арбитражном суде независимо от результатов рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявителем не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, а значит отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу N А33-26832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин