Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11311/22 по делу N А12-16567/2021

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А12-16567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 18 ноября 2022 года по делу N А12-16567/2021 по заявлению финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича о разрешении разногласий и взыскании денежных средств

заинтересованные лица:

Вехлова Евгения Сергеевна, г. Камышин Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вехлова Евгения Геннадьевича (02.12.1975 года рождения, место рождения - г. Камышин, Волгоградской области, адрес регистрации:. 403874, Волгоградская область, г. Камышин, пр-д Феоктистова, д. 13, кв. 25, ИНН: 343601232510; СНИЛС: 053-966-958 12),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Вехлова Евгения Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-16567/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года гражданин Вехлов Евгений Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Садков Павел Сергеевич.

11 января 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Садкова П.С. о разрешении разногласий, в соответствии с которым финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника с Вехловой Е.С. денежные средства в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года заявление финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу N А12-16567/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Садков П.С. до рассмотрения спора по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и просил суд обязать МБОУ Среднюю школу N 6 городского округа - город Камышин Волгоградской области перечислять 50% от заработной платы Вехловой Евгении Сергеевны, истребовать у МБОУ Средняя школа N 6 городского округа - город Камышин Волгоградской области справку 2-НДФЛ в отношении Вехловой Евгении Сергеевны (05.09.1985 года рождения уроженкой р.п. Рудня, Руднянский район, Волгоградская область, СНИЛС: 140-829- 757 72) за 2021-2022 года.

Уточнение заявленных требований не принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявление финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Садков Павел Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить его заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Податель жалобы настаивает на том, что приведённые в обоснование заявления обстоятельства являются безусловным правовым основанием для его удовлетворения.

Должник Вехлов Е.Г представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении заявления финансовый управляющий Садков П.С. до рассмотрения спора по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и просил суд обязать МБОУ Среднюю школу N 6 городского округа - город Камышин Волгоградской области перечислять 50% от заработной платы Вехловой Евгении Сергеевны, истребовать у МБОУ Средняя школа N 6 городского округа - город Камышин Волгоградской области справку 2-НДФЛ в отношении Вехловой Евгении Сергеевны (05.09.1985 года рождения уроженкой р.п. Рудня, Руднянский район, Волгоградская область, СНИЛС: 140-829- 757 72) за 2021-2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришёл к выводу, что финансовый управляющий не уточняет ранее заявленное им требование, а фактически заявляет новое требование с иным предметом, по иным основаниям, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказал.

В силу изложенных обстоятельств так же суд счёл неподлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании справки по форме 2-НДФЛ в отношении Вехловой Е.С. как необоснованное в рамках рассматриваемого спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование одно и то же - включение в конкурсную массу совместно нажитого имущества, финансовый управляющий лишь уточнил требования в части данного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, основано на неверном толковании норм процессуального права, а потому несостоятельно.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма не предусматривает права истца заявить дополнительные исковые требования. Увеличен может быть только размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из анализа материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о разрешении разногласий и взыскании с Вехловой Е.С. денежных средств в конкурсную массу, тогда как уточненные требования об обязании МБОУ Средняя школа N 6 городского округа - город Камышин Волгоградской области перечислять 50% от заработной платы Вехловой Е.С., что как правильно указал суд первой инстанции, являются иным предметом и основаны на иных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий указал, что по информации, полученной от ЗАГС, должник состоит в браке с Вехловой (Плужниковой) Евгенией Сергеевной 05.09.1985 года рождения, уроженкой р.п. Рудня, Руднянский район, Волгоградская область.

УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу направлен финансовому управляющему ответ о продаже супругой должника 14.04.2021 транспортного средства Опель Корса гос. номер Р847СВ34 2005 г.в. Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом. Согласно информации ГИБДД автомобиль был продан за 150 тыс. руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, в конкурсную массу должника подлежат включению денежные средства по данной сделке в размере 75000 руб., задолженность перед кредиторами не погашалась за счет продажи данного имущества.

В адрес супруги должника финансовый управляющий направил требование от 06.12.2021 о перечислении 50% от продажи совместно нажитого имущества в конкурсную массу.

Отсутствие перечисления данных денежных средств в конкурсную массу послужило основанием для обращения в суд с указанными разногласиями.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, установил, что заявление Вехлова Евгения Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-16567/2021.

Транспортное средство Опель Корса гос. номер Р847СВ34 2005 г.в., по утверждению финансового управляющего, реализовано супругой должника по договору купли -продажи 14.04.2021, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах настоящего обособленного спора имеется два договора купли-продажи автомобиля Опель Корса гос. Номер Р847СВ34 2005 г.в., один из которых датирован 14.04.2021 (в графе продавец указана Вехлова Е.С.) и получен финансовым управляющим от ГУМВД по Московской области, второй датирован 19.08.2020 (в графе продавец указана Вехлова Е.С.) и представлен Вехловым Е.Г. Соответственно, есть основания полагать, что один из них фиктивный. Кроме этого, ее подписи в обоих договорах существенно отличаются, что вызывает сомнения в ее подлинности в одном из них.

В связи с этим, финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого, как полагает податель жалобы, необоснованно отказано судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку правовые последствия подачи заявления о фальсификации не приведут к подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному заявлению, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, в котором определяющее значение имеет момент реализации спорного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о фальсификации договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку материалам дела (справка ГУМВД России по Волгоградской области от 05.11.2022) подтвержден факт перехода права собственности на спорный автомобиль до возбуждения дела о банкротстве должника. Наличие в материалах дела договора купли-продажи от 19.08.2020, датированного до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, не опровергает данного обстоятельства.

Из представленных должником документов, а также пояснений супруги должника следует, что денежные средства от реализации имущества потрачены на частичное погашение кредитных обязательств, о чем в материалы дела представлена выписка со счета ПАО Сбербанк.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, а также то, что денежные средства от продажи автомобиля имелись в наличии у супруги должника на дату признания последнего несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу N А12-16567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук