Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 06АП-6723/22 по делу N А04-7119/2022

г. Хабаровск

17 января 2023 г.

А04-7119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вдовенко Алексея Александровича

на определение от 31.10.2022

по делу N А04-7119/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Вдовенко Алексея Александровича

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Вдовенко Алексей Александрович (далее - Вдовенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о привлечении Соколовой Юлии Владимировны (далее - Соколова Ю.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регионстройфинанс" (далее - ООО "Регионстройфинанс") и взыскании в пользу Вдовенко А.А. денежных средств в размере 8 564 300 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Также Вдовенко А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Соколовой Ю.В. в сумме равной заявленной в исковых требованиях; наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Соколовой Ю.В.

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Вдовенко А.В. просит определение суда от 31.10.2022 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установив недостаточность доказательств, судом не было предложено заявителю дополнительно представить доказательства наличия в собственности имущества, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Обращает внимание на то, что в данном случае имеет место со стороны Соколовой Ю.В. сокрытие своего фактического места нахождения. Полагает, что вывод суда об отсутствии целенаправленного оставления Соколовой Ю.В. без управления юридического лица сделан без учета ряда обстоятельств. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Денисюка В.А., имеется выписка из Росреестра, согласно которой в собственности Соколовой Ю.В. имеются земельные участки, расположенные в с.Чигири Благовещенского района. Указывает на то, что применение в данном случае обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя Вдовенко А.А. до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю Вдовенко А.А. предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

При этом, технических неполадок в работе оборудования суда апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные Вдовенко А.А. доводы в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, и вследствие этого заявителю будет причинен значительный ущерб, в связи с чем обоснованно отказал в испрашиваемых обеспечительных мерах.

Доводы жалобы о том, что установив недостаточность доказательств, судом не было предложено заявителю дополнительно представить доказательства наличия в собственности имущества, что привело к вынесению незаконного судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Денисюка В.А., имеется выписка из Росреестра, согласно которой в собственности Соколовой Ю.В. имеются земельные участки, расположенные в с.Чигири Благовещенского района, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия мер по его отчуждению Вдовенко А.А. не представлено.

Доводы жалобы о том, что применение в данном случае обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку существование между сторонами спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии целенаправленного оставления Соколовой Ю.В. без управления юридического лица сделан без учета ряда обстоятельств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции указано лишь на надуманность этого довода, не подтвержденного соответствующими документами и доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 31.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2022 по делу N А04-7119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова