Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11245/22 по делу N А06-575/2017

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А06-575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Кравченко Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего от 21 ноября 2022 года по делу N А06-575/2017 по жалобе должника - гражданки Кравченко Инны Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича

заинтересованные лица:

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью СК "ТИТ", г. Москва,

Управление Росреестра по Астраханской области, г. Астрахань,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Инны Николаевны (29.01.1970 г/р, место рождения - пос. Луков Турийского района Волынской области, место регистрации: 414000, г. Астрахань, Советский район, ул. 6-я Литейная, 7, ИНН 301700480708),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Кравченко Инны Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А06-575/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Кравченко Инны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Эрдни Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года гражданка Кравченко Инна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Эрдни Андреевич.

29 сентября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Кравченко Инна Николаевна с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Манджиева Эндри Андреевича, выразившиеся:

- в невыплате должнику Кравченко Инне Николаевне прожиточного минимума на ее содержание и прожиточного минимума на содержание её несовершеннолетнего сына - Кравченко Даниилы Викторовича, 10 января 2005 года рождения, в сумме 124855 рублей за май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года.

- в снятии с лицевого счет должника Кравченко Инны Николаевны денежных средств, полученные в качестве вознаграждения финансового управляющего, в виде процентов в сумме 1200000 рублей.

- в снятии с лицевого счет должника Кравченко Инны Николаевны денежных средств, полученные в качестве вознаграждения финансового управляющего, в виде процентов в сумме 122000 рублей, и обязании финансового управляющего Манджиева Эндри Андреевича выплатить должнику Кравченко Инне Николаевне прожиточный минимум на её содержание и на содержание её несовершеннолетнего сына - Кравченко Даниила Викторовича, 10 января 2005 года рождения, в сумме 124855 рублей за май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года; оплатить за должника Кравченко Инну Николаевну налог на имущество физического лица, земельный налог, по состоянию на 01 сентября 2022 года, в сумме - 37536 рублей; внести на лицевой счет должника Кравченко Инны Николаевны денежные средства, полученные в качестве вознаграждения финансового управляющего, в виде процентов в сумме 122000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2022 года жалоба должника Кравченко Инны Николаевны удовлетворена в части, признано незаконным бездействие финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича в невыплате должнику Кравченко Инне Николаевне прожиточного минимума на ее содержание и содержание несовершеннолетнего сына Кравченко Даниила Викторовича, в сумме 17772 руб. 50 коп. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, суд обязал финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича выплатить должнику Кравченко Инне Николаевне прожиточный минимум на ее содержание и содержание несовершеннолетнего сына Кравченко Даниила Викторовича в сумме 17772 руб. 50 коп. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, в удовлетворении остальной части требований Кравченко Инны Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданка Кравченко Инна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Кравченко И.Н. в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий не производит ей выплату прожиточного минимума, причитающегося на основании постановления Правительства Астраханской области от 31.05.2022 N 244-П. Также заявитель полагает, что финансовый управляющий незаконно произвел себе выплаты процентного вознаграждения за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий Манджиев Эрдни Андреевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом, в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основной счете должника.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, родители же не имеют права собственности на его имущество.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 по делу N А06-575/2018 из конкурсной массы Кравченко Инны Николаевны исключены денежные средства, получаемые ежемесячно в размере 9040 руб. на ее содержание, и в размере 9710 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка Кравченко Даниилы Викторовича, начиная с 05.03.2018 года.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника права на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума в качестве имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника, поступление денежных средств в результате применения последствий недействительности сделок должника и т.д.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсная массы должника сформирована за счет поступавших ежемесячно денежных средств от сдачи имущества в аренду и от реализации имущества должника, учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Астраханской области и для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, является незаконным.

Вопреки доводам финансового управляющего, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступили от реализации имущества. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. При том, что обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника. Индексация таких сумм с учетом длительности процедуры банкротства должна производиться финансовым управляющим в самостоятельном порядке без судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 01.05.2022 остаток денежных средств составлял 1211281 руб. 17 коп., на 07.11.2022 - 1210274 руб. 23 коп.

Определяя размер неисполненного обязательства по выплате прожиточного минимума должнику, арбитражный суд руководствовался положениями Постановления Правительства Астраханской области от 09.09.2021 N 398-П "О величине прожиточного минимума на 2022 год", согласно которому величина прожиточного минимума в Астраханской области составила 12635 руб. для трудоспособного населения, 12336 руб. - для детей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Астраханской области от 31.05.2022 N 244-П внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 09.09.2021 N 398-П "О величине прожиточного минимума на 2022 год", пункт 1 постановления изложен в новой редакции:

"1. Установить величину прожиточного минимума в Астраханской области на 2022 год:

- с 01.01.2022 по 31.05.2022 в расчете на душу населения - 12274 рубля; для трудоспособного населения - 13379 рублей; для пенсионеров - 10556 рублей; для детей - 12882 рубля;

- с 01.06.2022 по 31.12.2022 в расчете на душу населения - 13501 рубль; для трудоспособного населения - 14717 рублей; для пенсионеров - 11612 рублей; для детей - 14170 рублей.".

Таким образом, с учетом внесенных изменений должнику подлежала выплата прожиточного минимума на нее и несовершеннолетнего ребенка за май 2022 года в размере 26261 руб., за июнь 2022 года - 28887 руб., за июль 2022 года - 28887 руб., за август 2022 года - 28887 руб., за сентябрь 2022 года - 28887 руб.

Следовательно, с учетом произведённых выплат в размере 107082 руб. 50 коп., должнику не произведена выплата прожиточного минимума в сумме 34726 руб. 50 коп.

Ошибочное указание должником в своем заявлении правового основания заявленных требований - Постановления Правительства Астраханской области от 09.09.2021 N 398-П в редакции, не действовавшей в спорном периоде, не означает, что суд, определяя закон, подлежащий применению к спорным отношениям, выйдет за пределы заявленных требований.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, судебный акт в части удовлетворения жалобы должника подлежит изменению применительно к положениям Постановления Правительства Астраханской области от 31 мая 2022 года N 244-П.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем как факта нарушения финансовым управляющим действующего законодательства, так и факта нарушения прав должника.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, имущественный налог начислен за 2021 года сроком оплаты до 01.12.2022.

Таким образом, финансовым управляющим не допущено нарушений сроков оплаты налоговых начислений за 2021 год.

В части невнесении финансовым управляющим в конкурную массу денежных средств в сумме 1200000 руб. и выплате процентов в сумме 122000 руб., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи залогового имущества от 15.07.2019 реализован объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань ул. Ахшарумова, 127, по цене 15400000 руб.

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2021, установлено, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, финансовым управляющим распределены им в следующем порядке:

12320000 руб. - 80 % от суммы реализации ПАО "Сбербанк"

1629142,02 руб. - ПАО "Сбербанк" остаток денежных средств от погашения текущих расходов

19298,29 руб. - УФНС России по АО - погашение кредиторской задолженности

308559,69 руб. - УФНС России по АО - погашение текущей задолженности

46350 руб. - ПАО "Сбербанк" - погашение текущих судебных расходов

1078000 руб. - Манджиев Э.А. зарезервированы проценты от реализации имущества.

По договору купли-продажи от 13.04.2021 реализован объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань ул. Безжонова, 82, кв. 46, по цене 1743000 руб.

Финансовым управляющим произведено распределение денежных средств полученных в результате незалогового имущества в следующем порядке:

1000000 руб. - ПАО "Сбербанк" - погашение кредиторской задолженности

19941,71 руб. - УФНС России по АО - погашение кредиторской задолженности

283961,59 руб. УФНС России по АО - погашение текущих платежей

40000 руб. - Манджиев Э.А. - возмещение судебных расходов

122000 руб. - Манджиев Э.А. - зарезервированы проценты от реализации имущества.

Как следует из положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных статей, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в результате реализации залогового имущества- объекта недвижимости по адресу: г.Астрахань. ул. Ахшарумова, 127, о договору купли-продажи залогового имущества от 15.07.2019 г., в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 15 400 000 руб.

Финансовым управляющим15.08.2019 выплачено вознаграждение финансового управляющего в виде процентов в сумме 1078000 руб.

По договору купли-продажи от 13.04.2021 г. реализовано имущество - квартира по ул. Безжонова, д. 82, кв. 46, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1743000 руб.

Как следует из отчета, финансовым управляющим начислены и 13.04.2021 выплачены себе проценты в сумме 122000 руб.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2021 суд обязал финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича внести на лицевой счет должника Кравченко Инны Николаевны денежные средства, полученные в качестве вознаграждения финансового управляющего, в виде процентов в сумме 1 200 000 руб. (1 078 000 руб.+122 000 руб.)

В соответствии с чеком от 21.01.2022 финансовым управляющим на счет Кравченко И.Н. внесены денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Таким образом, финансовым управляющим исполнено определение суда о возврате денежных средств, устранены нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его действий ненадлежащими в указанной части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2022 года по делу N А06-575/2017 изменить в части удовлетворения требований гражданки Кравченко Инны Николаевны.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича, выразившееся в невыплате должнику Кравченко Инне Николаевне прожиточного минимума на ее содержание и содержание несовершеннолетнего сына Кравченко Даниила Викторовича в сумме 34726 руб. 50 коп. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года.

Обязать финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича выплатить из конкурсной массы должнику Кравченко Инне Николаевне прожиточный минимум на ее содержание и содержание несовершеннолетнего сына Кравченко Даниила Викторовича в сумме 34726 руб. 50 коп. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2022 года по делу N А06-575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук