Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-33260/22 по делу N А56-54650/2022

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-54650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Рыбаков К.А. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33260/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кейлок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-54650/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Омельченко Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейлок"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омельченко Наталья Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙЛОК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 378 231 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 25.06.2020 по договору аренды от 01.06.2019, 40 755 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 19.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 378 231 руб. задолженности по арендной плате 32 310 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и 11 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является собственником объекта субаренды и в материалах делах отсутствует согласие собственника нежилого помещения на заключение договора аренды нежилого помещения N 04/19 от 01.06.2019.

09.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.06.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 04/19 (далее - Договор), согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в субаренду части N 14, N 15, N 16, N 18, N 19 нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 32, лит. А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, ежемесячная арендная плата составляет сумму в размере 135 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата аренды осуществляется Ответчиком ежемесячно в полном объеме за 15 календарных дней до начала оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг не входит в сумму арендной платы и оплачивается Ответчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней до начала календарного месяца. Размер авансового платежа определяется по среднему значению начисленных ранее коммунальных платежей. Корректировка сумм платежей производится после получения соответствующих счетов коммунальных служб. Доплата (при необходимости) осуществляется ответчиком в течение 5 дней с даты выставления соответствующего счета истцом.

Объект передан истцом в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, срок субаренды истек 30.04.2020.

По истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться Объектом (при отсутствии возражений со стороны истца), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора истец вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением ответчика не менее чем за 30 дней до даты расторжения Договора.

Уведомлением N 14/20 от 25.06.20220 истец уведомил ответчика об отказе от Договора и о его досрочном расторжении 31.07.2020.

26.06.2020 ответчик принял решение досрочно прекратить Договор и возвратил истцу Объект по акту приема-передачи. Истец принял объект, в связи с чем Договор считается досрочно расторгнутым по соглашению сторон с 26.06.2020.

На момент прекращения Договора у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей на сумму 378 231 руб. После прекращения Договора Ответчик оплату задолженности не производил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, а также в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате арендной платы, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга, на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает 67 750 руб.; отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга до 01 октября 2020 года; если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей на сумму 378 231 руб., в том числе:

- 62 081 рубль (арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.04.2020) - до 15.03.2020;

- 67 750 рублей (арендная плата за период с 01.05.2020 по 30.05.2020) - до 15.04.2020;

- 56 450 рублей (арендная плата за период с 01.06.2020 по 25.06.2020) - до 15.05.2020;

- 67 750 рублей (арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.04.2020) - до 01.02.2021;

- 67 750 рублей (арендная плата за период с 01.05.2020 по 31.05.2020) - до 01.03.2021;

- 56 450 рублей (арендная плата за период с 01.06.2020 по 25.06.2020) - до 01.04.2021;

а также оставление претензии истца от 12.01.2022 с требованием об оплате просроченной задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, а также учитывая введение 2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Обществ в пользу Предпринимателя 378 231 руб. задолженности по арендной плате и 32 310 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Факт заключения сторонами договора субаренды Объекта, а также передачи Объекта ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями Договора и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений Объект субаренды был возвращен ответчиком истцу 26.06.2020.

Размер задолженности подтвержден копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 12.01.2022 и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 378 231 руб. задолженности по арендной плате и 32 310 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Доводы подателя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является собственником объекта субаренды и в материалах делах отсутствует согласие собственника нежилого помещения на заключение Предпринимателем Договора, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно приложенному Предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу договору аренды нежилого помещения N 3/18 от 10.05.2018, заключенному между Предпринимателем и ООО "Пивная лавка" (собственник нежилых помещений, переданных истцом ответчику в пользование по Договору) и приобщенному в материалы дела судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, арендатор (Предприниматель) вправе сдавать объект в субаренду без предварительного согласования арендодателя (пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения N 3/18 от 10.05.2018).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-54650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева Е.И. Пивцаев