Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 19АП-7528/22 по делу N А14-18451/2022

г. Воронеж

16 января 2023 г.

А14-18451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Доманина М.А., представитель по доверенности N 04-31/27578 от 06.12.2022, служебное удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская инжиниринговая компания": Коротков А.А., представитель по доверенности от 21.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-18451/2022

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Воронежская инжиниринговая компания"

о приостановлении действия решения N 502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская инжиниринговая компания" (г. Воронеж, ОГРН 1123668044114, ИНН 3662179845)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская инжиниринговая компания" (далее - заявитель, ООО "ВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022.

Одновременно ООО "ВИК" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 25.10.2022 заявление общества о признании недействительным решения Инспекции принято к производству, определением от 26.10.2022 ООО "ВИК" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

31.10.2022 от общества повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

01.11.2022 приостановлено действие решения Инспекции от 20.06.2022 N 502 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением от 01.11.2022, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы Инспекция указала, что полный пакет документов по обеспечительным мерам суду представлен не был, в частности, обществом не представлены доказательства осуществления налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности. По мнению налогового органа, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием у ООО "ВИК" имущества, возможными действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, наличием дебиторской и кредиторской задолженности общества. Активы ООО "ВИК" характеризуются признаками высокой мобильности.

11.01.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ВИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ВИК" отразило, что непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения заявителем обязательств перед его контрагентами, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности общества.

В судебное заседание явились представители налогового органа и общества.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО "ВИК" выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года Инспекцией принято решение от 20.06.2022 N 502, в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 342 491 руб., пени в размере 3 194 542,31 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 30.09.2022 N 15-2-18/28962@ апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции от 20.06.2022 N 502 оставлена без удовлетворения.

ООО "ВИК" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд, заявив ходатайство о приостановлении его действия.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ВИК" указало, что в случае непринятия обеспечительных мер существует возможность причинения ущерба заявителю, приостановление действия оспариваемого решения минимизирует возможные негативные последствия оспариваемого ненормативного акта, общество располагает денежными средствами для исполнения требований налогового органа, что обеспечит исполнение оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма N 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма N 83).

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, обществом представлены документы, подтверждающие его финансовое положение.

Общество является работодателем для 71 сотрудника, фонд оплаты труда за период июль - сентябрь 2022 года составил в среднем 1 790 655,87 руб. (т. 1 л.д. 140).

ООО "ВИК" заключены и исполняются 11 договоров лизинга: от 29.11.2019 N ОВ/Ф-21955-03-01-МП, от 20.03.2020 N 181/20-ВРН, от 04.12.2020 N 688/20-ВРН, от 04.12.2020 N 689/20-ВРН, от 22.12.2020 N 720/20-ВРН, от 25.06.2021 N 457/21-ВРН, от 27.10.2021 N 842/21-ВРН, от 27.10.2021 N АЛ 38870/19-21 ВРЖ, от 23.05.2022 N АЛ 38870/20-22 ВРЖ, от 07.06.2022 N АЛ 38870/21-22 ВРЖ, от 31.08.2022 N 31742/2022, а также договор поставки от 29.08.2022 N Д606/02-2022.

Представленные документы и сведения в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "ВИК" ведет обычную (ординарную) хозяйственную деятельность, несет связанные с данной деятельностью сопутствующие расходы, финансовое положение является стабильным.

Данные обстоятельства по существу не опровергает и заявитель апелляционной жалобы.

Понятие "ущерб", используемое в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном конкретном случае одномоментное изъятие значительной (~ 8,5 млн. руб.) суммы из оборота заявителя, очевидно, снизит его финансовые возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Доказательства наличия у ООО "ВИК" свободных денежных средств и иных ресурсов, на которые возможно обращение взыскания без причинения ущерба хозяйственной деятельности организации, Инспекция в материалы дела не представила.

Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по оспариваемому решению налогового органа, могут повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба в виде фактического прекращения его деятельности и возникновения задолженности (в том числе, штрафных санкций) перед контрагентами, кредитными организациями, сотрудниками, ФНС России, ПФР, ФСС.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени, штрафа в случае положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятого у него имущества, что потребует от общества принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, т.е. затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий, перечисленных в пункте 10 Постановления N 55, а именно:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание необоснованным решения Инспекции) и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании незаконным решения Инспекции от 20.06.2022 N 502.

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: в т.ч. запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение N 28 от 20.06.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества (4 транспортные средства, ПТС - т. 1 л.д. 168 - 175, карточки АМТС, находящегося под ограничением - т. 1 л.д. 176 - 179) на общую сумму 8 537 033,31 руб. (т. 1 л.д. 163 - 167).

Также заявитель является собственником 5 транспортных средств Lada Largus (ПТС - т. 1 л.д. 19 - 28).

Кроме того, после исполнения спецификации N 1 от 29.08.2022 к договору поставки N Д606/02-2022 от 29.08.2022 общество получит оплату в общем размере 14 623 554 руб. (т. 1 л.д. 29 - 32).

Поэтому исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечено имеющимся у налогоплательщика имуществом.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил заявление ООО "ВИК" и приостановил действие решения Инспекции от 20.06.2022 N 502 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Оценивая доводы налогового органа относительно полноты документов, достаточных для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что и обжалуемое решение, и акт по результатам проверки содержат достаточный объем информации, который позволяет сделать вывод, в т.ч. и о финансовом состоянии общества. Ввиду чего, в материалах дела имелся достаточный объем доказательств (в том числе представленных дополнительно после отказа в удовлетворении первоначального заявления о принятии обеспечительных мер), который и был исследован судом области при вынесении обжалуемого Инспекцией определения.

В свою очередь, финансовое положение общества является стабильным, приостановление действия решения Инспекции не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его устойчивое финансовое положение сохранится.

В случае разрешения настоящего спора не в пользу налогоплательщика налоговый орган сохранит возможность взыскания предусмотренных оспариваемым решением Инспекции сумм налогов, пеней и штрафов в полном объеме.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылка налогового органа на возможные действия, предпринимаемые ООО "ВИК" для уменьшения объема имущества, носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Кроме того, по ходатайству налогового органа обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55) при наличии на то оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-18451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник