Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16288/22 по делу N А76-28542/2022

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А76-28542/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-28542/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - истец, ООО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" (далее - ответчик, ООО "Премиум сервис") о взыскании задолженности по договору-заявке N МС-732 от 19.04.2022 в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО "Премиум сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Кондор" (исполнитель) и ООО "Премиум сервис" (заказчик) заключен договор-заявка от 19.04.2022 N МС-732 (далее - договор-заявка), по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза из г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 3И (дата погрузки - 20.04.2022) в г. Коммунар, Республика Хакасия (дата разгрузки - 24.04.2022) с использованием тягача седельного Вольво, государственный регистрационный знак М310АВ/774, полуприцепа государственный регистрационный знак АХ 2054/02, принадлежащих истцу, а заказчик обязался оплатить представленные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения сканов ТТН и квитка об отправке оригиналов.

Стоимость услуг по перевозке указанного груза определена сторонами в размере 190 000 руб.

ООО "Кондор" обязательства по договору-заявке исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.04.2022 N 246, отгрузочной ведомостью N 100/22, товарно-транспортной накладной от 20.04.2022 N 247, отгрузочной ведомостью N 100/22, согласно которым груз принят к перевозке водителем истца, указанным в договоре-заявке от 19.04.2022 N МС-732, и доставлен принадлежащими ему транспортными средствами грузовым тягачом Вольво, государственный регистрационный знак М 310 АВ/774, полуприцепом государственный регистрационный знак АХ 2054/02.

Согласно договору-заявке оплата представленных истцом услуг ответчиком осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения сканов ТТН и квитка об отправке оригиналов.

Оригиналы документов отправлены ответчику 19.05.2022 и получены последним 24.05.2022, что подтверждается представленными истцом письмом от 19.05.2022 N 189, сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг,

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 20.04.2022 N 246, отгрузочной ведомостью N 100/22, товарно-транспортной накладной от 20.04.2022 N 247, отгрузочной ведомостью N 100/22.

Материалы дела свидетельствуют о том, что транспортные накладные, ведомости спорными не являются. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции установил верно, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Из материалов дела следует, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов судом установлен, подтверждается материалам дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 190 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ошибочном, неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 05.07.2022 по делу N А76-24716/2022 (истцом заявлялись аналогичные требования), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-28542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова