Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-38364/22 по делу N А56-3681/2022

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-3681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии:

от ответчика: Лузянин А.Ю. по доверенности от 26.12.2022;

от АО "ОЭК": Уткин А.В. по доверенности от 09.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38364/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-3681/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927; Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее - Компания) о взыскании 448 534 руб. 62 коп. упущенной выгоды и процентов за пользование, чужими денежными средствами с 17.07.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А) и открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843; Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.Х, оф.1).

Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2022, Предприятие обратись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, взыскать солидарно с Компании и ОАО "ОЭК" в пользу истца 448 534 руб. 62 коп. убытков, а также процентов за пользование, чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ОАО "ОЭК".

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ПАО "Россети Ленэнерго".

В судебном заседании представители Компании и ОАО "ОЭК" возражали против удовлетворения жалобы

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) 30.08.2019 заключили договор энергоснабжения N 78010000316312 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (раздел 4 договора).

В приложении А к договору сторонами согласован перечень энергоснабжаемых объектов, в отношении которых ответчиком обеспечивается поставка электрической энергии (мощности).

Энергоснабжаемыми объектами являются тяговые подстанции истца, на которых происходит преобразование (трансформация) напряжения и последующая передача электрической энергии по электрическим сетям, питающим городской наземный электрический транспорт.

После возгорания (разгерметизации) на подстанции "Ручьи" в городе Мурино, 23.06.2021 погас свет в домах и на улицах части северных районов, остановился общественный транспорт. В половине первого ночи ПАО "Россети Ленэнерго" закончило переводить потребителей на резервные схемы электроснабжения.

В результате возгорания на подстанции "Ручьи" произошел вынужденный простой движения городского наземного электрического транспорта в Санкт-Петербурге с 22 часов 12 минут до 00 часов 20 минут по маршрутам движения трамваев N N 9, 20, 38, 51, 55, 58, 61, 100 и троллейбусов NN 4, 6, 13, 21, 31, 34, 38, 40, 50.

Вынужденный простой движения городского наземного электрического транспорта (трамваев и троллейбусов) подтверждается путевыми листами водителей парков от 23.06.2021: ОСП "Трамвайный парк N 3", ОСП "Трамвайный парк N 5", ОСП "Троллейбусный парк N 6" и ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк".

В результате вынужденного простоя движения городского наземного электрического транспорта Предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно, недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутами движения трамваев N 9, 20, 38, 51, 55, 58, 61, 100 и троллейбусов N 4, 6, 13, 21, 31, 34, 38, 40, 50. Размер причиненных убытков составил 448 534 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании приказа Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р АО "ПСК" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга.

Тяговые подстанции истца, которые обеспечивают снабжение электрической энергии трамваев по маршрутам 9, 20, 38, 51, 55, 58, 61, 100 и троллейбусов по маршрутам 4, 6, 13, 21, 31, 34, 38, 40, 50, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации ПАО "Россети Ленэнерго" через воздушные кабельные линии, отходящие от трансформаторной подстанции ПС-220 "Ручьи".

Между АО "ПСК" и ПАО "Россети Ленэнерго" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-492, согласно которому сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии, в том числе на тяговые подстанции истца.

В силу абзаца 1 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействие) сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Аналогичное правило об ответственности гарантирующего поставщика закреплено в абзаце 1 пункта 7.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств или по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, норма статьи 547 ГК РФ предусматривает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускает взыскания упущенной выгоды.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 308-ЭС16-18013).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено условие об ограниченной ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем.

Таким образом, ответственность Компании перед Предприятием по договору ограничена возмещением только реального ущерба. Ответственность в виде возмещения упущенной выгоды гарантирующий поставщик перед потребителем не несет.

Недополученные субсидии на осуществление перевозок и недополученные доходы от реализации проездных билетов, которые истец требует взыскать с ответчика, являются упущенной выгодой, под которой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК). Таким образом, данный вид убытков в размере 448 534 руб. 62 коп., не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку обязанность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды не возложена на ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В ходатайстве о привлечении ОАО "ОЭК" в качестве соответчика не приведено соответствующее обоснование, в том числе не уточнены основания для солидарного взыскания убытков с ответчика и ОАО "ОЭК".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 46 АПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку из материалов дела и ходатайства истца не усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются общие обязанности ответчика и ОАО "ОЭК", либо обязанности имеют одно основание, либо являются однородными. Иск о взыскании убытков заявлен на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 78010000316312 от 30.08.2019, стороной которого ОАО "ОЭК" не является. Заявитель также не обосновал солидарное взыскание убытков с соответчиков и из материалов дела не усматривается принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению уточненного иска о солидарном взыскании убытков, поскольку и основания и предмет иска к ОАО "ОЭК" и Компании различны.

Компания урегулировала отношения по оказанию услуг по надежной передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца с ПАО "Россети Ленэнерго" договором от 01.01.2007 N 07-492, согласно пункту 8.2.2 которого, установлено ограничение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Исполнитель услуги несет ответственность за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения (подпункт "а" пункта 8.2.2)

В соответствии с пунктом 1.2.18 ПУЭ-7 (Правила устройства электроустановок, 7-е издание) и договором электроприемники истца относятся к третьей категории надежности снабжения.

Согласно пункту 31(6) раздела III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Как указывает истец в иске именно ПАО "Россети Ленэнерго", руководствуясь договором с Компанией, выполнило переключение энергоснабжения истца на резервные линии и осуществило данное переключение в установленные законом сроки, не превышающие 24-часовой перерыв.

Таким образом, АО "ОЭК" не имеет договорных обязательств по энергоснабжению ни перед истцом, ни перед Компанией.

Вместе с тем со стороны ПАО "Россети Ленэнерго" выполнено переключение электропитания истца, соответственно нарушений договора либо закона в данном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, договором между истцом и Компанией установлено конкретное лицо, которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по энергоснабжению истца - Компания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-3681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен