Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-15211/22 по делу N А70-18598/2022

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А70-18598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15211/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой ЛСТК" на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18598/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Владимировича (ИНН 720320303101) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой ЛСТК" (ИНН 7204205432) о взыскании 3 450 000 руб. задолженности, 21 045 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 40 529 руб. государственной пошлины,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Владимирович (далее - ИП Ермаков А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой ЛСТК" (далее - ООО "ПрофиСтрой ЛСТК", общество) о взыскании 3 450 000 руб. задолженности, 21 045 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 529 руб. государственной пошлины.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПрофиСтрой ЛСТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из резолютивной части положение о расходах по оплате услуг представителя, изложив его следующим образом "Исковые требования удовлетворить взыскать денежные средства в размере 3 516 400 руб., из них 3 450 000 руб. задолженности, 21 045 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на представителя, 40 355 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПрофиСтрой ЛСТК" указывает, что истцом не был предоставлен акт приемки выполненных работ по данному договору, а также документ подтверждающий несение соответствующих расходов на оплату юридических услуг. Разумными, по мнению апеллянта, являются расходы в сумме 5 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06. 2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 04/06/21 ТО (далее - договор) на поставку грунта, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку грунта, а покупатель - принять и оплатить его стоимость (п. 1.1. договора).

Стороны установили, что цена на продукцию является фиксированной, устанавливается в рублях за один метр кубический без НДС и составляет: при оплате покупателем в срок до 01.08.2021 - 210 руб. за 1 куб. метр, при оплате после 01.08.2021 - 230 руб. за 1 куб. метр. Покупателю по договору была предоставлена отсрочка платежа с условием оплаты в срок до 31.07.2021.

Общая стоимость продукции с доставкой должна была быть определена исходя из фактического объема, отраженного в реестре отгрузок.

Обращаясь в суд, истец указал, что он выполнил взятые на себя обязательства и в установленные договором сроки поставил покупателю продукцию на сумму 3 150 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами реестрами и актом оказанных услуг от 22.06.2021.

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 стороны установили, что покупатель обязуется до 28.02.2022 года оплатить поставщику сумму в размере 3 450 000 руб.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не были исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия его оплаты в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Котррасчет требований не представлен.

Ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не оспаривает наличие договорных правоотношений по поставке товара, передаче товара и неисполнения обязательства по оплате товара.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов и возражений относительно принятого решения судом первой инстанции не приведено апеллянтом, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При проверке доводов подателя жалобы относительно взысканной суммы судебных расходов, коллегия судей учла следующее.

Как верно установлено судом, 21.07.2022 года между ИП Ермаковым А.В. (заказчик) и адвокатом Арабаджи Алексеем Афанасьевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устные и письменные консультации по вопросу подготовки правовой позиции относительно исковых требований к ООО "ПрофиСтрой ЛСТК" в рамах договора подготовить и направить в адрес ООО "ПрофиСтрой ЛСТК" претензию, подготовить и подать в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в первой инстанции, оказывать иные услуги юридического характера.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг устанавливается на основании пункта 15 Положения о порядке определения гонорара адвокатов Западно-Сибирской коллегии Тюменской области, утвержденного председателем президиума А.П. Ярковской 01.01.2020 г. (Приложение N 1 к Договору) и составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истец представил расписку от 09.08.2022, согласно пукнту 1 которой заказчик оплатил, а исполнитель получил денежные средства в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о распределении судебных издержек руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходил из того, что несение истцом расходов документально подтверждено. Оценивая разумность произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд пришел к выводу о возможности взыскания расходов в заявленной сумме.

Оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае возражений относительно суммы исковых требований и размера судебных расходов, в том числе в части их разумности не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, истец в силу приведенных норм имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела расходов в заявленной сумме.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления N 1).

Представленными договором и распиской к нему, а также процессуальными документами ИП Ермакова А.В., протоколом судебного заседания от 03.11.2022 по делу подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. и их связь с настоящим делом ввиду оказания услуг представителем Арабаджи А.А.

Возражений и доказательств в данной части ООО "ПрофиСтрой ЛСТК" не привело.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответственно, привязка сторонами стоимости услуг к расценкам адвоката, самостоятельное определение заказчиком и исполнителем стоимости каждого действия представителя учитывается судом при определении подлежащей взысканию суммы, но не является единственным критерием и не может привести к тому, что расходы взыскиваются в полном объеме в случае, если имеются основания для вывода о явном завышении стоимости с учетом конкретных обстоятельств дела (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.), что отвечает приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что заявленная истцом сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, соответствует проделанному представителем объему работы и не является явно чрезмерной.

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой ЛСТК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина