Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 20АП-8636/22 по делу N А68-9094/2021

г. Тула

16 января 2023 г.

Дело N А68-9094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научнопроизводственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2022 по делу N А68-9094/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7451302600), ОГРН 1107451008720) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (ИНН 7105515987, ОГРН (1127154020311) о взыскании 1 807 844 руб. (третьи лица - Свиридин Александр Алексеевич, акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (далее - АО "НПО "СПЛАВ", ответчик) стоимости восстановительного ремонта в размере 1 750 596 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 37 600 руб., расходов за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 17 500 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 2 148 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 18.08.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2022 по делу N А68-9094/2021 с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева (ОГРН 1127154020311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1107451008720) взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 750 596 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 37 600 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 2 148 руб. - всего 1 807 844 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 811 руб. С акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3 267 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. отнесены на АО НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные истцом на независимо экспертизу необоснованными экономически и не подтвержденными достоверно. Также, по мнению заявителя, истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает стоимость определенного судебным экспертом восстановительного ремонта с учетом износа. Заявитель жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы носят чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2019 в 07 часов 15 минут по адресу: Липецкая область, Задонский район (платный участок) М-4 "Дон" 437 км, водитель Свиридин А.А., управляя автомашиной Toyota Hiace, гос. номер 0142НА71, принадлежащей на праве собственности АО НПО "СПЛАВ" им А.Н. Граничева, нарушил п.9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки 37630А, гос. номер М143ХМ174, принадлежащим на праве собственности ООО "Автотранс".

Водитель Свиридин А.А. является работником АО НПО "СПЛАВ" им А.Н. Граничева, исполняет трудовые обязанности водителя автомобиля, принадлежащего ответчику.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19.11.2019 по делу N 5-50/2019, Свиридин А.А. признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушении ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, вину свою признал, возместил добровольно причиненный вред водителю транспортного средства истца.

На момент ДТП, ответственность истца застрахована в Южно-Уральском филиале АО "АльфаСтрахование", г. Челябинск, страховой полис МММ N 2015026028, ответственность ответчика застрахована в Тульском региональном филиале ООО "СК "Согласие"", страховой полис МММN 5019096215.

На основании Акта о страховом случае от 10.12.2019, истцу выплачено страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером компенсации причиненного вреда, истец обратился в ООО "Техническая экспертиза и оценка", заключив договор N 1-029-20 от 13.03.2020 независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 25.05.2020 N 1-0029-20 о независимой технической экспертизе транспортного средства 37630А, гос. номер М143ХМ174, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет 2 568 018 руб., с учетом расчетного износа 1 823 867 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 37 600 руб.

Также в связи с произошедшим ДТП, истец понес убытки в размере 19 648 руб., в том числе: расходы за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства 17 500 руб.; расходы на отправку телеграмм: ответчику - 1 048, 00 рублей и третьему лицу - 1100, 00 руб.

Поскольку размер ущерба в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения, с ответчика - владельца транспортного средства, виновного в ДТП, подлежит взысканию непокрытая полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а также расходы, которые понес истец в связи с изложенными обстоятельствами.

07.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.

В ответе на претензию от 06.07.2021 N СП-0182/14389, ответчик, возражая против экспертной оценки восстановительного ремонта, отказался от добровольного возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hino г.р.з. М 143 ХМ 174, производство которой было поручено эксперту АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы Бурдыко Константину Викторовичу. По результатам судебной экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 150 596 руб. без учета износа запасных частей. Учитывая полученное страховое возмещение, стоимость восстановительных работ, подлежащих взысканию с ответчика составила 1 750 596 руб. (2 150 596 - 400 000), что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, так же разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проведенной по ходатайству ответчика в суде первой инстанции судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 2 150 596 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание полученное страховое возмещение, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительных работ, подлежащих взысканию, с ответчика составляет 1 750 596 руб. (2 150 596 - 400 000), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 750 596 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных норм права и разъяснений, сформулированных в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, при полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 750 596 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость проведения независимой экспертизы в размере 37 600 руб.

В подтверждение понесенных затрат на проведение независимой экспертизы Истец представил договор N 1-029-20 от 13.03.2020, в соответствии с п. 5.1 которого стоимость услуг по определению размера ущерба, причиненного ТС (модель, марка): 37630А гос. N М 143 ХМ 174 составляет 37 600 руб., а также экспертное заключение N 1-0029-20. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 8992 от 29.04.2020 на сумму 37 600 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку экспертное заключение по определению размера ущерба, причиненного ТС, и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании его стоимости, расходы на проведение независимой оценки в размере 37 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату независимой экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату независимой экспертизы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. Несогласие ответчика с указанным выше размером расходов на оплату независимой экспертизы само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 37 600 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2022 по делу N А68-9094/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева