Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-15251/22 по делу N А75-6148/2022

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А75-6148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15251/2022) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6148/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 27/1, сооружение 4, ОГРН: 1148602007905, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 8602219500, КПП: 860201001) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (628680, ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Береговая, дом 11, стр.10, ОГРН: 1128605000150, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: 8605023664, КПП: 860501001) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 01.04.2022 в размере 5 843 406,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" (далее - ООО "СК "Северремстрой") обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (далее - ООО "МЭС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 31.03.2022 в размере 5 827 897,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СК "СеверРемСтрой" - Артеменко Юрий Валерьевич.

Решением 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЭС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЭС" представлены дополнительные материалы, в которых указало следующее: о перерыве в судебном заседании ответчик не извещался. Также апеллянт заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 по делу N А75-20285/2021 ООО "СК "СеверРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СК "СеверРемСтрой" назначен Артеменко Юрий Валерьевич.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела, решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1875/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворен иск ООО "СК" СеверРемСтрой" к ООО "Монтажэнергосервис" о взыскании 28 305 075,38 руб. основного долга за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи, 1 935 214,13 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2018 по 01.02.2019, судебных расходов в сумме 12 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 105112/21/86007-ИП от 29.11.2021, возбужденного в связи с вынесением названных судебных актов,с ответчика в пользу истца взыскано 1 351 570,72 руб., которые направлены на погашение процентов.

Неоплата долга в полном объеме после вступления решения суда в законную силу, послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, и обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 395 ГК РФ, установив факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности после наступления срока его исполнения (установлен в рамках дела N А75-1875/2019) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства.

Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств купли-продажи, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 30 части 2 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с судебными актами по делу N А75-1875/2019, которые не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Доказательств уплаты полностью либо частично основного долга кроме суммы 1 351 570,72 руб., которая была зачтена истцом в счет уплаты процентов по решению суда по делу N А75-1875/2019, ответчик не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 31.03.2022 в размере 5 827 897,21 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 того же постановления разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Довод ответчика относительно того, что суд первой инстанции не снизил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, проверив расчет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которого размер процентов, предусмотренный пукнтом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Тогда как в данном случае истцом расчет процентов произведен именно по однократной ключевой ставке банка.

Соответственно, учитывая, что проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, снижение их размера ниже низшего предела не допускается.

Относительно довода подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, тем самым лишен права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что 16.10.2022 ответчиком представлен в суд дополнительный отзыв, в котором последний просит перенести рассмотрение настоящего дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о дате судебного заседания 17.10.2022.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему уточненный расчет процентов, чем нарушил права ответчика, подлежит отклонению, поскольку при уточнении исковых требований истец в связи с их корректировкой не увеличил, а уменьшил взыскиваемую сумму.

Уменьшение истцом суммы исковых требований не может являться нарушением прав ответчика даже в случае, если ответчик не извещен о таком уменьшении суммы иска.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-1875/2019, вступившим в законную силу 16.09.2021, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, определившей факт нарушения права истца. На дату подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина