Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 02АП-10596/22 по делу N А28-7626/2020

г. Киров

16 января 2023 г.

Дело N А28-7626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Виктора Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу N А28-7626/2020

по ходатайству финансового управляющего должника Филиппова Виктора Вячеславовича Паршина Михаила Александровича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.08.2022 в рамках дела по заявлению Филиппова Виктора Вячеславовича о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Виктора Вячеславовича (далее - Филиппов В.В., должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий Паршин Михаил Александрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РоссельхозБанк", кредитор) обратился в суд с заявлением о неприменении правила о списании задолженности, в котором просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО "РоссельхозБанк".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 процедура реализации имущества Филиппов В.В. завершена, Филиппов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала в размере 626 249 рублей 86 копеек, в том числе: 620 296 рублей 61 копейка основного долга и 5 953 рублей 25 копеек пени.

Филиппов В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель не согласен с определением суда в части не освобождения от исполнения обязательств перед АО "РоссельхозБанк". Филиппов В.В. полагает, что поскольку в ходе проверки по факту мошеннических действий на основании заявления АО "РоссельхозБанк" было установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, не усматриваются в действиях Филиппова В.В. (постановлением УМВД России по городу Кирову от 30.07.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела), то в рассматриваемом случае отсутствует умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Заявитель считает, что доказательств того, что отсутствие в заявлении на выдачу кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед иными банками каким-либо образом повлияло на решение о выдаче займа, на его размер, либо иные условия договора, кредитор не представил. Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения. Указал, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2022 пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что кредитор АО "РоссельхозБанк", выдвигая требование о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, не предоставил доказательств, на основании которых строит свои выводы, что является явным противоречием норм процессуального права. Кредитор не представил доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита; доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, АО "РоссельхозБанк" должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

АО "РоссельхозБанк" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Предметом проверки апелляционного суда является вопрос о применении к должнику правила об освобождении (не освобождении) от исполнения от обязательств перед АО "РоссельхозБанк".

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова В.В. в Арбитражный суд Кировской области 30.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина и об освобождении должника от обязательств.

Кредитор АО "РоссельхозБанк" обратился в суд с заявлением о неприменении правила о списании задолженности, в котором просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО "РоссельхозБанк", ссылаясь на следующее.

Требования АО "РоссельхозБанк" к Филиппову В.В. основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 27.12.2018 N 1822001/1517 (далее - кредитный договор).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 требование АО "РоссельхозБанк" в сумме 685 550 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Филиппова В.В.

При оформлении кредитного договора в анкете-заявлении Филиппов В.В. указал, что он работает в ООО "Вятская Теплоэнергетическая компания", ежемесячный доход составляет 87 тыс. руб., размер непогашенных кредитов и ссуд - 0 руб.

АО "РоссельхозБанк" указало, что в период с 2017 года по 2021 годы в соответствии со справками о доходах физического лица Филиппов В.В. работал у Орлова А.И., а ежемесячный доход должника составлял около 20 тыс. руб.

Кроме того, у Филиппова В.В. на дату обращения в АО "РоссельхозБанк" за получением кредита имелись непогашенные кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", требования которых также включены в реестр требований кредиторов должника (обособленные споры N N А28-7626/2020-1, А28-7626/2020-3).

Недобросовестность в поведении должника кредитор усматривает в том, что должник при заключении кредитного договора в АО "РоссельхозБанк" предоставил недостоверную информацию относительно места работы, размера дохода, наличия непогашенных кредитов.

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, также свидетельствуют о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, в частности предоставлением банку заведомо ложных сведений в целях получения кредита и неисполнением своих обязательств по данному кредиту.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен заведомо противоправным поведением должника, направленным на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К такому поведению относится и то, когда должник умышленно скрывает свои действительные доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило, в том числе требования АО "РоссельхозБанк" к Филиппову В.В., основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в анкете-заявлении для получения кредита предоставил недостоверные сведения кредитору в части места работы и размера среднемесячного дохода.

В графе "информация о работе" анкеты-заявления на получение кредита указано ООО "Вятская Теплоэнергетическая компания". В графе "информация о доходах и расходах" анкеты-заявления Филиппов В.В. указал, что его среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата) составляет 87000 рублей, непогашенные кредиты и ссуды составляют 0 рублей. Филиппов В.В. расписался в графе "подпись клиента", чем подтвердил, что сведения указанные в заявлении-анкете, являются верными и точными.

Между тем, доказательств наличия у должника на период обращения за получением кредита дохода в размере 87 000 руб., в том числе от неофициальной деятельности или иных источников в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела трудовой книжки, справок о доходах физического лица следует, что в период с 2017 года по 2021 годы Филиппов В.В. работал у Орлова А.И., а ежемесячный доход должника составлял около 20 тыс. руб.

Также, Филиппов В.В. скрыл наличие на дату обращения в АО "РоссельхозБанк" непогашенных кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", требования которых также включены в реестр требований кредиторов должника (обособленные споры N N А28-7626/2020-1, А28-7626/2020-3).

Бесспорных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом вопреки доводам заявителя, статус АО "РоссельхозБанк" как профессионального участника кредитного рынка не освобождает должника от обязанности при заполнении заявления-анкеты действовать добросовестно и предоставлять всю, интересующую банк, информацию.

В данном случае указание недостоверных сведений является существенным, так как повлияло на оценку АО "РоссельхозБанк" платежеспособности заемщика и его возможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в течение всего срока их действия.

Предоставление заведомо недостоверных сведений должником создало угрозу причинения вреда имущественным интересам кредитора, АО "РоссельхозБанк" не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника.

Вопреки позиции Филиппова В.В., отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по признакам мошеннических действий на основании заявления АО "РоссельхозБанк", не опровергает, что должник осознанно в целях получения кредитных средств сообщил недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, Филиппов В.В. при заключении кредитного договора предоставил АО "РоссельхозБанк" заведомо недостоверные сведения размере дохода и месте работы, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Соответственно, оснований для освобождения Филиппова В.В. от исполнения обязательств перед АО "РоссельхозБанк" не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная за заявителя государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "БАНКРОТНОЕ БЮРО N 1 КИРОВ" (ИНН 4345460895; КПП 434501001) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу N А28-7626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БАНКРОТНОЕ БЮРО N 1 КИРОВ" (ИНН 4345460895; КПП 434501001) из федерального бюджета 150 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 N 1750.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев