Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 16АП-4598/22 по делу N А25-1346/2020

г. Ессентуки

16 января 2023 г.

Дело N А25-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магадова Анзора Ауесовича - Алиева Р.С. (доверенность от 21.05.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яблоко" Алексанова Ананиса Шотаевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магадова Анзора Ауесовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 по делу N А25-1346/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яблоко" (ИНН 0917020230, ОГРН 1120917001149) Алексанова Ананиса Шотаевича к индивидуальному предпринимателю Магадову Анзору Ауесовичу (ИНН 091001742300, ОГРНИП 31809170018051) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яблоко" (ИНН 0917020230),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яблоко" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексанов А.Ш.

Конкурсный управляющий должника Алексанов А.Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Магадова А.А. (далее - ответчик) в размере 2 354 195 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Магадова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 354 195 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яблоко" в пользу индивидуального предпринимателя Магадова Анзора Ауесовича денежных средств в общей сумме 2 354 195 руб. 04 коп, применил последствия недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Магадова Анзора Ауесовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яблоко" денежные средства в размере 2 354 195 руб. 04 коп. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Магадов А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицу, а следовательно, не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Магадова Анзора Ауесовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Алексанов Ананис Шотаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 по делу N А25-1346/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства, а именно: -05.09.2017 в размере 60 000 руб., с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора займа от 31.08.2017"; -11.09.2017 в размере 60 000 руб., с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора займа от 31.08.2017"; -13.09.2017 в размере 40 000 руб., с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора займа от 31.08.2017"; -30.10.2017 в размере 200 000 руб., с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора займа от 31.08.2017"; -07.11.2017 в размере 80 000 руб., с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора займа от 31.08.2017"; -20.11.2017 в размере 180 000 руб., с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора займа от 31.08.2017"; -28.11.2017 в размере 180 000 руб., с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора займа от 31.08.2017"; -09.01.2018 в размере 215 000 руб., с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора займа от 31.08.2017"; -17.01.2018 в размере 600 000 руб., с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора займа от 31.08.2017"; -19.01.2018 в размере 60 000 руб., с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа, согласно дополнительного соглашения от 17.11.2017 к договору беспроцентного займа от 31.08.2017"; -24.01.2018 в размере 12 195 руб. 04 коп., с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа, согласно дополнительного соглашения от 17.11.2017 к договору беспроцентного займа от 31.08.2017"; -09.02.2018 в размере 45 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа, согласно дополнительного соглашения от 17.11.2017 к договору беспроцентного займа от 31.08.2017"; -06.03.2018 в размере 27 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа, согласно дополнительного соглашения от 17.11.2017 к договору беспроцентного займа от 31.08.2017"; -20.04.2018 в размере 55 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа, согласно дополнительного соглашения от 17.11.2017 к договору беспроцентного займа от 31.08.2017".

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.08.2020, оспариваемые платежи совершены за период с 05.09.2017 по 20.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последнее перечисление осуществлено должником 20.04.2018, между тем, ООО "Раскат" 21.05.2018 подано заявление о взыскании с должника задолженности. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-1067/2018 от 06.08.2018 заявленные требования удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 370 770 рублей 61 коп.

19.09.2018 ООО Фирма "Три богатыря" обратилось в суд с иском с должника задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2019 по делу N А01-2476/2018 с должника взыскана задолженность по договору поставки в размере 213 162 рублей 73 коп., неустойку в размере 226 697 рублей 03 коп. Из указанного решения следует, что задолженность у должника возникла за период февраль - май 2018 года.

Следовательно, должник в преддверии возбуждения в отношении него исковых производств осуществил вывод денежных средств, которые могли быть направлены на погашение указанной выше задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Так по оспариваемым перечислениям основание платежа указано "Предоставление займа, согласно договора займа от 31.08.2017". При этом сам договор займа сторонами не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является: Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. При этом, с учетом основной деятельности должника, сторонами не представлено экономическое обоснование заключение договора займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 N А32-16155/2011).

В силу части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией является извлечение прибыли.

Должник является коммерческой организацией и при заключении любой сделки, в том числе спорного договора займа, обязано действовать добросовестно, осмотрительно, преследовать разумный экономический интерес. Разумный заимодавец при заключении и исполнении подобного договоров должен был убедиться в способности займодавца по истечении обусловленного договором срока возвратить сумму займа и начисленные проценты, а также в наличии на стороне должника экономических и иных гарантий исполнения его обязательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор займа не был обеспечен ни залогом, ни поручительством, что не характерно для выдачи кредитов и займов в подобном размере обычным осмотрительным участникам оборота. Стороны ни при заключении договора, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыли цели предоставления займа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт истребования должником суммы займа.

Стороны не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыли действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

По существу такая схема взаимоотношений, с характерными нерыночными условиями сделок, их несоответствие обычаям гражданского оборота, свидетельствует о нестандартном характере взаимоотношений сторон, и как следствие, их фактической аффилированности.

Указанные выше обстоятельства явно свидетельствуют о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в качестве доказательства возврата суммы займа представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив указанные квитанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В материалах обособленного спора отсутствует полный комплект первичных учетных документов. Суду не представлена книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающая реальность получения должником от ответчика денежных средств, доказательства дальнейшего оприходования и расходования должником данных денежных средств, сведения о наделении лиц, принявших от должника денежные средства, соответствующими должностными правами и обязанностями по ведению кассовых операций, не представлены приходные кассовые ордера

Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, в отсутствие соответствующих документов бухгалтерского учета (отчетности), не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата (внесения) Магадовым А.А. заемных средств в кассу должника.

С учетом изложенного, суд критически относится к квитанциям к приходно-кассовым ордерам в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует, о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ответчику в размере 2 354 195 руб. 04 коп. свидетельствует об обналичивании денежных средств должника с целью вывода активов в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, при отсутствии встречного предоставления имеется факт злоупотребления.

Кроме того, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной).

Поскольку должником произведен вывод денежных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств в размере 2 354 195 руб. 04 коп. являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 354 195 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что доказательств причинения вреда не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что ответчиком доказательств выдачи кредита не представлено, вместе с тем, должником обязательства по частичному возврату исполнены, указанное свидетельствует об исполнении должником обязательств без предоставления ему встречного предоставления. При этом погашение задолженности повлекло за собой то, что должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами.

Довод апеллянта о том, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицу, а следовательно, не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие между должником и ответчиком признаков аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является лишь одной из составляющих для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, при наличии доказательств причинения конкурсным кредитором должника ущерба в виде вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. Кроме того, суд также исходит из того, что поскольку спорные сделки совершены при нестандартном характере взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 по делу N А25-1346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магадова Анзора Ауесовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова