Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-15659/22 по делу N А50-18056/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А50-18056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года

по делу N А50-18056/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новина" (ОГРН 1025901211764, ИНН 5905015806)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1155958013012, ИНН 5904050773) из Единого государственного реестра юридических лиц,

третьи лица: Селиванов Алексей Михайлович, Беляев Денис Витальевич

явку в заседание суда обеспечили

от заявителя - Лузина Е.А. по доверенности от 16.05.2022,

от Беляева Д.В. - Комонов Ю.И. по доверенности от 09.10.2020,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новина" (далее - заявитель, общество "ПКФ "Новина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - Инспекция N 17) о признании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 10.09.2018 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1155958013012, ИНН 5904050773, далее - общество "Весна", общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что суд не учел совершение контролирующими лицами общества "Весна" действий направленных на создание видимости продолжения исполнения обязательств и ведения деятельности общества "Весна". Суд не принял во внимание объективную неосведомленность о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и о факте его исключения, полагая, что с учетом конкретных действий контролирующих общество лиц, заявитель объективно не должен был осуществлять мониторинг публикаций в Вестнике государственной регистрации. Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, сделанном без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих, что о принятии решения об исключении общества из ЕГРЮЛ заявитель мог узнать только при осуществлении действий по принудительному взысканию задолженности. Решение об исключении общества вынесено при наличии активных неисполненных обязательств перед обществом "ПКФ "Новина" и налоговым органом. Апеллянт указывает, что институт упрощенной ликвидации общества фактически бы использован и повлек незаконное освобождение общества от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Беляев Д.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ПКФ Новина" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Беляева Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество "Весна" зарегистрировано в качестве юридического лица26.02.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1155958013012.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в адрес регистрирующего органа направлены 16.05.2018 справки N N 1897-С и 1897-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом обществом "Весна" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку общество "Весна" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица инспекцией принято решение от 21.05.2018 N 3713 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.05.2018 N 20 опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества "Весна" из ЕГРЮЛ.

В отсутствие возражений, регистрирующим органом 10.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2185958881821 об исключении общества "Весна" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Общество "Новина" не согласилось с действиями Инспекции по исключению общества "Весна" из ЕГРЮЛ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий (решения) регистрирующего органа незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования общества "ПКФ "Новина", не усмотрел оснований для их удовлетворения, установив отсутствие доказательств несоблюдения регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра, а также ввиду недоказанности отсутствии у кредитора возможности своевременно заявить возражения относительно исключении общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год, для обжалования решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению заявителя жалобы, при наличии у общества кредиторской задолженности налоговый орган не вправе был исключать общество из ЕГРЮЛ.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из материалов дела усматривается, что установленный статьей 21.1 Закона о регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден налоговым органом.

Так, по состоянию на 21.05.2018 в отношении общества "Весна" у налогового органа имелись сведения о том, что налоговая отчетность обществом не представляется, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует (справки N N 1897-С и 1897-О), следовательно, общество "Весна" обладало признаками недействующего юридического лица для исключения его в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации.

Решение о предстоящем исключении общества "Весна" из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.05.2018 N 20.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы действующее законодательство не устанавливает для регистрирующего органа обязанности по направлению решения о предстоящей регистрации почтовым отправлением, либо иного порядка извещения заинтересованных лиц о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в установленный пунктом 4 статьи 21 Закона о регистрации в налоговый орган не поступили, последним 10.09.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2185958881821 об исключении общества "Весна" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в установленный Законом о регистрации срок заявления о том, что предстоящим исключением общества "Весна" затрагиваются его права и интересы, равно как и сведений о ведении обществом "Весна" хозяйственной деятельности, движении денежных средств по расчетным счетам.

Не представлено указанных доказательств заявителем и в материалы настоящего дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, проявляя должную степень осмотрительности как лицо, являющееся одним из участников общества, располагал возможностью направить соответствующее заявление с возражениями в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Несовершение кредитором указанных действий в установленный законом срок не свидетельствует о том, что решение об исключении общества "Весна" из ЕГРЮЛ принято налоговым органом в нарушение положений Закона о регистрации.

Вопреки мнению заявителя жалобы действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо указанных в Законе о регистрации совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из ЕГРЮЛ организации.

Поскольку регистрирующий орган, исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получил, дальнейший порядок действий регистрирующего органа соответствует императивными положениями Закона о регистрации и при отсутствии иных условий не может быть признан неправомерным. Следовательно, в рассматриваемом случае инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом о регистрации.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю внесению в ЕГРЮЛ записи с достоверными сведениями об организации, либо того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить мотивированные возражения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, имел объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ; представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения общества, однако этим не воспользовался; неблагоприятные последствия такого поведения не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о регистрации.

При этом судом первой инстанции также верно указано на пропуск срока на обжалование оспариваемого решения.

Так, с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 20.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока обжалования решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование решения об исключении общества "Весна" из ЕГРЮЛ не пропущен, поскольку об исключении названной организации из реестра заявитель узнал только в июле 2022 года при реализации досудебного порядка урегулирования спора по договору займа от 01.03.2017, судом исследованы и отклонены по вышеприведенным основаниям.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено. Проанализировав заявленные обществом "Новина" доводы в совокупности с представленными заявителем доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом не приведены достаточные доказательства отсутствия возможности своевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, полагая, что оспариваемым решением регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ были нарушены его права и законные интересы, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявитель имел возможность получить интересующую его информацию из общедоступных источников.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Пропуск срока на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что наличие кредиторов у общества само по себе не является основанием для восстановления общества "Весна" в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу N А50-18056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова У.В. Журавлева