Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11306/22 по делу N А03-15160/2021

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А03-15160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11306/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" на решение от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15160/2021 (судья А.С. Гуляев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский холодъ" (ОГРН 1052201878112, ИНН 2221067938 656011, Алтайский край, город Барнаул, ул. Бехтерева, д. 2, офис 15), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" (ОГРН 1042700129230, ИНН 2721110726 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Истомина, д. 14б, кв. 31),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Делко", (ИНН 1639041210), Кравец В.Е.,

о взыскании 267 665 руб. 48 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский холодъ" (далее - истец, ООО "Русский холодъ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания Континент") о взыскании 267 665 руб. 48 коп., из которых 259 869 руб. 40 коп. задолженности по договору N 9В/0320 от 11.03.2020 и 7 796 руб. 08 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Делко", Кравец Валерий Евгеньевич.

Решением от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком от истца по заключенному получался товар по накладной на общую сумму 2 042 027,92 рубля. 24 мая 2021 года был осуществлен возврат товара, выписана товарная накладная N 3 от 24.05.2021, однако в связи с корректировкой возврата, и разбивкой позиций была выписана возвратная накладная N 4 от 24.05.2021 следующая по порядку. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить оригинал накладной, на которую последний ссылается. Однако указанные документы в адрес ответчика не поступили. При этом согласно бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета ответчика задолженность в пользу истца по договору поставки, заключенному между АО "Русский холодъ" и ООО "Торговая компания "Континент", отсутствует. Истец в исковом заявлении обосновывает свои требования фактом передачи товара по накладной N 30100-04360 от 29.01.2021 на сумму 517 687,14 рублей. Ответчик неоднократно в рамках судебных заседаний указывал на наличие противоречивых документов, имеющихся в материалах дела, а именно различные виды товарной накладной, на которую ссылается истец. Истцом представлены три различные варианта накладной, ни одна из которых не оформлена надлежащим образом, при этом договором не предусмотрено, что электронные образы документов являются подтверждением надлежащего оформления документов. Истец при отсутствии единственной оригинальной товарной накладной, позволяющей четко определить, что была поставка, пытается с помощью косвенных доказательств, не имеющих отношения к передаче товара по спорной накладной извлечь материальную выгоду. Истцом не доказан факт передачи товара и его получения ответчиком. Направление накладной по электронной почте в адрес ответчика не подтверждает факт передачи товара и приемку его ответчиком, а лишь подтверждает факт направления документа.

Податель жалобы просит решение отменить, отказав в удовлетворении ООО "Русский холодъ" заявленных исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Торговый дом "Русский холодъ", как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "ТК КОНТИНЕНТ", как покупателем, 11.03.2020 заключен договор N 9В/0320, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее по тексту - товар), в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе (далее -УПД) (пункт 1.1 договора).

Общий ассортиментный список поставляемого товара и цена за товар устанавливается в действующем "прайс-листе" поставщика (пункт 1.5.1 договора).

Пунктом 1.5.3 договора сторонами установлено, что оплата за поставленный Товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему Товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, но не менее чем по цене, указанной в действующем "прайс-листе" Поставщика на дату поставки Товара, в наличной (с соблюдением предельного размера расчетов наличными денежными средствами) или безналичной форме в течение 40 календарных дней от даты поставки Товара Покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 30100-04360 от 29.01.2021, подписанной ответчиком в лице зав.складом Кравец В.Е., без каких-либо претензий и возражений относительно полученного товара, на которой также стоит печать ответчика, на общую сумму 517 687 руб. 14 коп.

Частично товар был возвращен истцу, однако оставшаяся часть товара ответчиком не оплачена.

15.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 10.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность за поставленную продукцию не погашена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 259 869 руб. 40 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступил оригинал товарной накладной, на которой истец основывает свои требования и подтверждает факт поставки и принятия товара, материалы дела содержат совокупность доказательств о поставке товара.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что спорная накладная представлена истцом с иском, содержит печать ответчика и подпись представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен в материалы дела второй вариант товарной накладной N 30100-04360 от 29.01.2021, подписанный бухгалтером ответчика Краснослободцевой Е.А. 24.02.2021, также содержащий оттиск печати ответчика.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Более того, представленные ответчиком копии документов истцом не опровергнуты, копии данных документов иного содержания не представлены.

Вопреки доводам жалобы нахождение работника организации в отпуске, получение товара в нерабочий день не свидетельствует о невозможности получения товара, равно как и не опровергает его при наличии в документе печати организации.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности позиции истца.

Более того, позиция ответчика о неполучении товара по спорной накладной опровергается материалами дела.

Так, согласно письму (претензии) главного бухгалтера ООО "ТК Континент" о необходимости исправления сведений в счете-фактуре N 30100-04360 от 29.01.2021, ответчик сообщил истцу, что при разгрузке товара 19.02.2021 было обнаружено недостача "мороженое "Настоящий пломбир Фисташковый" 15% в ваф. ст. REB 80 гр./ 24 в количестве 3 коробки. Тем самым указанным письмом ответчик признал получение товара по счету-фактуре N 30100-04360 от 29.01.2021, кроме недостачи по наименованию товара "мороженое "Настоящий пломбир Фисташковый".

Акты сверки взаимных расчетов N 30100-00086 от 29.03.2021, N 30100-00129 от 06.04.2021, где отражена спорная накладная, подписаны ответчиком без замечаний и возражений (содержат печать организации и подпись представителя).

Также в письменное отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило данный факт, указало, что между ООО "Русский холодъ" и ООО "Делко" заключен договор N П- 1172/2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.04.2017, в рамках которого был согласован заказ на перевозку груза транспортным средством Е 989 ЕО/716, водитель Шавалиев Тагир Маратович, груз был передан по товарной накладной N 30100-04360 от 29.01.2021, выдан грузополучателю ООО "Торговая компания Континент", что подтверждается подписью представителя грузополучателя и печатью. Тем самым третье лицо - ООО "Делко" подтвердило передачу груза от истца ответчику.

Также протоколом осмотра доказательств, составленным 24.08.2022 нотариусом Перваковым М.В. при осмотре электронного почтового ящика, принадлежащего истцу, установлено наличие переписки между сторонами, в том числе подтверждающей направление ответчиком истцу спорной товарной накладной N 30100-04360 от 29.01.2021 в электронном виде, а также направление ответчиком истцу актов сверки взаимных расчетов N 30100-00086 от 29.03.2021, N 30100-00129 от 06.04.2021, подписанных в одностороннем порядке директором ответчика и заверенных печатью ООО "ТК Континент", в которых признан долг по товарной накладной N30100-04360 от 29.01.2021.

При этом вопреки позиции апеллянта переписка как раз велась от имени директора ответчика Боровик Е.А.

Довод ответчика о том, что истец ссылается на товарную накладную за иным номером, отличающуюся от накладной по которой направлена претензия (на одну цифру в номере) и датой доставки 20.02.2021, в претензии ссылка на накладную от 19.02.2021, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат письмо ООО "Торговая компания Континент", содержащее ссылку истца на счет-фактуру от 29.01.2021 (т.3, л.д.61), при этом указание в письме одной лишней цифры при непредставлении в дело накладной с указанным в письме номером свидетельствует лишь об опечатке при не опровержении иного.

Также истцом в суде первой инстанции в материалы дела была представлена сравнительная таблица (в сравнении товарных позиций в возвратных накладных и товарной накладной, на которую ссылается ответчик в подтверждение получения товара от истца), исходя из которой ответчиком был частично возвращен именно товар, полученный ответчиком по спорной накладной N 30100-04360 от 29.01.2021, соответственно, изначально получен ответчиком (т.3, л.д. 72-73). В связи с чем позиция ответчика о неполучении товара по данной накладной опровергается материалами дела.

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела, часть товара была возвращена истцу по возвратной накладной, долг признан ответчиком в актах сверки и в письме главного бухгалтера ответчика.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усмотрела.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 1.5.3 настоящего Договора, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику, помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

На основании пункта 3.1.1 договора, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление пени за период с 15.06.2021 по 16.07.2021 в сумме 7 796 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет пени ответчик не оспорил и не опроверг. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его правильным, не усмотрев оснований снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континент" (ОГРН 1042700129230, ИНН 2721110726) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова