Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 15АП-21558/22 по делу N А32-1666/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 г.

дело N А32-1666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном зседании:

от Шерстянникова С.В.: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 22.12.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "ТНС энерго Кубань": представитель Баковец А.М. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстянникова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-1666/2022 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шерстянникова Сергея Викторовича (далее - должник, Шерстянников С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-1666/2022 ходатайства должника об отложении судебного заседания и передаче дела по месту жительства должника в г. Иркутск оставлены без удовлетворения. Заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" признано обоснованным. В отношении Шерстянникова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 1 969 087,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бринько Ксения Олеговна. Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 24.04.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-1666/2022, Шерстянников С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник зарегистрирован в г. Иркутске, поэтому дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Иркутска. После переезда в г. Иркутск, должник уволился из ООО "Изумрудный город". Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что местом пребывания должника является Краснодарский край. Изменение места жительства должника осуществлено за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом. Согласно доводам апеллянта, действия заявителя являются недобросовестными, направлены на изменение подсудности дела. Объекты недвижимости, кроме земельного участка площадью 1 320 кв.м., фактически у должника отсутствуют. Земельные участки, расположенные под многоквартирными жилыми домами, являются общим имуществом, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Бринько К.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-1666/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шерстянникова С.В. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ПАО "ТНС энерго Кубань" указало, что задолженность Шерстянникова С.В. перед заявителем в размере 1 969 087,68 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-2571/2047 от 03.07.2017.

Должник заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку его постоянным местом жительства является г. Иркутск. В обоснование заявленного ходатайства Шерстянников С.В. представил в материалы дела копию паспорта, справку N 5-С6-00398 о зарегистрированных лицах, справку о результатах проверки.

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Одним из таких требований является соблюдение правил подсудности (часть 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность рассмотрения вопроса о подсудности дела о банкротстве после принятия заявления к производству на стадии проверки обоснованности заявления и введения процедуры установлена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N Пленума ВС РФ N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Суд установил, что 13.01.2022 ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шерстянникова С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании Шерстянникова С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Из представленного ФКУ "ГИАЦ МВД России" ответа от 12.07.2022 N 34/6-37814 следует, что Шерстянников С.В. был зарегистрирован по следующим адресам:

- с 01.06.2010 по 02.07.2016: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чебрикова, д. 46, кв. 22;

- с 08.07.2016 по 13.11.2018: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 5, кв. 62;

- с 13.11.2018 по 30.01.2020: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Гагарина, д. 75;

- с 04.09.2020 по 21.07.2021: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 60, кв. 46;

- с 29.03.2022 по 05.04.2022, с 03.06.2022 по 07.06.2022, с 20.06.2022 по 23.06.2022 зарегистрирован по адресу места пребывания: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 60, кв. 46;

- с 21.07.2021 по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 5, кв. 1 (т. 2 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у регистрирующих органов информацию о наличии у должника в собственности объектов недвижимости и транспортных средств.

Исходя из поступившей в материалы дела выписки из ЕГРН, представленной в арбитражный суд Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по запросу суда о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного имущества на территории Российской Федерации за последние 10 лет за Шерстянниковым С.В., должнику принадлежит значительное количество недвижимого имущества, находящегося на территории города-курорта Сочи, Краснодарского края:

- 3 земельных участка (с кадастровым номером 23:49:0302005:51 по адресу: город-курорт Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, при жилом доме N 5, с кадастровым номером 23:49:0302016:100 по адресу: город-курорт Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, на земельном участке расположен жилой дом 2/27а, с кадастровым номером 23:49:0302005:36 по адресу: город-курорт Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, д. 15/10).

- 3 объекта незавершенного строительства,

- 5 жилых зданий, помещений,

- 1 нежилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника указал, что с 2010 по 2016 годы включительно Шерстянникову С.В. принадлежали объекты недвижимости на территории города Сочи. Общее количество сделок с объектами недвижимости, принадлежавшими Шерстянникову С.В. с 2010 по 2016 - 400 сделок. Общее количество сделок с объектами недвижимости, принадлежавшими Шерстянникову С.В. с 2017 по 2022 - 6 сделок.

С 2005 года Шерстянников С.В. находился на территории г. Сочи и осуществлял деятельность, связанную со строительством и реализацией объектов недвижимости, без соблюдения необходимого оформления данной деятельности. Фактически являлся застройщиком.

Данный факт подтверждается решением Центрального районного суда гор. Сочи по делу N 2-4019/2018 от 11.09.2018, в котором указано, что Прокурор Центрального района г. Сочи в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шерстянникову С.В., в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район; обязать застройщика устранить допущенные нарушения, а именно: получить и представить в МУП г. Сочи "Водоканал" баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта, с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; на основании баланса запросить в МУП г. Сочи "Водоканал" технические условия на достоверный объем и выполнить их; принять меры, направленные на оформление долей.

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением о признании незаконными действий Шерстянникова С.В., выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного в Центральном районе города Сочи; обязании устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации данного жилого дома, а именно: получить в ПАО "Кубаньэнерго" технические условия на электроснабжение жилого дома на объем, достаточный для его нормального функционирования, выполнить указанные технические условия и осуществить технологическое присоединение данного дома к системе энергоснабжения земельного участка пропорционально площади помещений собственников дома г. Сочи.

Кроме того, факт осуществления должником деятельности на территории Краснодарского края подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.04.2018, в котором указано, что прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением о признании незаконными действия Шерстянникова С.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного в Центральном районе города Сочи; обязании устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации данного жилого дома, а именно: получить в ПАО "Кубаньэнерго" технические условия на электроснабжение жилого дома на объем, достаточный для его нормального функционирования, выполнить указанные технические условия и осуществить технологическое присоединение данного дома к системе энергоснабжения.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник осуществлял на территории Краснодарского края деятельность по строительству многоквартирного жилого дома.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности должнику объектов недвижимости на территории Иркутской области, в материалы дела не представлены.

Транспортные средства, принадлежащие должнику, состояли на учете в Краснодарском крае.

Должник не представил доказательства фактического проживания в г. Иркутск. Суду не представлены доказательства, что должник осуществляет трудовую или предпринимательскую деятельность на территории г. Иркутска и Иркутской области.

Доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами, должник не привел.

Довод должника о том, что переезд обусловлен необходимостью осуществления ухода за отцом, судом не принят во внимание, поскольку он не подтвержден документально, в судебных заседаниях 08.08.2022, 15.08.2022 и 25.10.2022 представитель должника пояснил, что должник находится в качестве волонтера на территории Херсонской области.

Как следует из материалов дела, обязательства у должника перед ПАО "ТНС энерго Кубань" возникли на территории Краснодарского края, которое также зарегистрировано на территории Краснодарского края.

Судебные разбирательства по взысканию с Шерстянникова С.В. задолженности осуществлялись в Центральном районном суде г. Сочи, то есть на территории Краснодарского края.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника имеется 47 исполнительных производств, из которых на исполнении ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится 46.

Судебная коллегия учитывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов. Из заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность должника по имущественным налогам возникла в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края, что подтверждается сведениями об имуществе и расшифровкой задолженности.

По данным Росстата в период с 2013 года - по 26.08.2021 Шерстянников С.В. являлся генеральным директором ООО "Изумрудный город" (ИНН 2319054004), зарегистрированного по адресу: Россия, 354071, Краснодарский край, город-Курорт Сочи, ул. Гагарина, д. 60, кв. 46, основной вид деятельности по ОКВЭД - деятельность по благоустройству ландшафта.

Кроме того, доверенность Шерстянникова С.В. представителю Штанченко Любови Викторовне удостоверена в нотариальном порядке от 01.11.2018 N 23АА8665809, выдана в городе Сочи Краснодарского края.

Судом правомерно учтено, что ранее 18.09.2018 в арбитражный суд Краснодарского края обращалась Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о признании Шерстянникова С.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-38214/2018 заявление принято к производству, проверка обоснованности заявления назначена на 22.01.2019. При этом, уже 13.11.2018 согласно материалам дела Шерстянников С.В. снят с регистрационного учета в г. Сочи по адресу: ул. Дмитриевой, д. 5, кв. 62, и зарегистрирован на территории Ставропольского края.

06.03.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края с заявлением о признании Шерстянникова С.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2020 по делу N А63-3604/2020 заявление оставлено без движения.

Как установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-3604/2020, от Шерстянникова С.В. 27.03.2020 поступило ходатайство о возвращении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с нарушением территориальной подсудности, что подтверждается копией паспорта, согласно которой с 30.01.2020 должник зарегистрирован по адресу: Липецкая область, г. Липецк, район Правобережный, ул. 40 лет Октября, д. 45, кв. 174.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смены с регистрационного учета задолженность перед ПАО "ТНС энерго Кубань" Шерстянниковым С.В. не погашена. О долге значительного размера Шерстянников С.В. знал и действия по погашению задолженности не предпринимал. Регистрация должника в г. Иркутске осуществлена за 6 месяцев до инициирования ПАО "ТНС энерго Кубань" в отношении должника дела о банкротстве. При этом отсутствуют какие-либо доказательства, что должник фактически проживает в г. Иркутске, а изменение места регистрации обусловлено объективными причинами и не связано с уклонением от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая предыдущее поведение должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий должника по смене регистрационного учета при наличии сведений о непогашенном долге.

Кроме того, Шерстянников С.В., регистрируясь по новому адресу в другом регионе, не уведомил заявителя об указанном факте, что дополнительно указывает на недобросовестный характер его поведения.

Судебная коллегия исходит из того, что реальное (фактическое) проживание Шерстянникова С.В. по адресу регистрации в г. Иркутске не подтверждено документально.

Шерстянников С.В. не представил доказательства осуществления трудовой деятельности в г. Иркутске; не раскрыл обстоятельства переезда в преддверии банкротства при наличии непогашенного долга, в том числе перед ПАО "ТНС энерго Кубань".

В данном случае, фактически действия Шерстянникова С.В. направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

Критерием определения территориальной подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде случаев может не совпадать с местом регистрации, что стимулирует недобросовестных должников к "банкротному туризму", позволяя искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что регистрация должника на территории г. Иркутска не подтверждает его фактическое место жительства и для определения подсудности рассматриваемого дела носит формальный характер. Регистрация должника в жилом помещении в отсутствие пребывания (проживания) в таком помещении не может порождать правовых последствий признания данного помещения местом его жительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что центр финансовых интересов, экономической активности с целью получения прибыли находился у должника с 2005 года на территории Краснодарского края.

Совокупность представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельства свидетельствует о том, что место фактического проживания должника-гражданина не совпадает со сведениями его регистрационного учета по месту жительства; должник на протяжении длительного периода времени был зарегистрирован на территории Краснодарского края, осуществлял деятельность, связанную со строительством и реализацией объектов недвижимости, обязательства перед кредиторами возникли на территории Краснодарского края, центр финансовых интересов, экономической активности с целью получения прибыли находился у должника на территории Краснодарского края, а также о том, что должник скрывается от кредиторов, уклоняясь от погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует о том, что, что должник действует недобросовестно в целях создания искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве и затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав.

Указанные выше факты подтверждены документально и должником не опровергнуты.

Чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу о том, что единственной целью изменения места регистрации должника в данном случае являлось проведение процедуры банкротства на территории другого субъекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Следовательно, дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении Шерстянникова С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя - ПАО "ТНС энерго Кубань" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-2571/2047 от 03.07.2017

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором - ПАО "ТНС энерго Кубань" составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ПАО "ТНС энерго Кубань" будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Шерстянников С.В. в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае подобные обстоятельства должником надлежащим образом не раскрыты, соответствующие доказательства суду не представлены. Реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения обязательств в разумный срок должник не обосновал. Доказательства, подтверждающие наличие возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления ПАО "ТНС энерго Кубань" обоснованным и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

Поскольку требование ПАО "ТНС энерго Кубань" подтверждено вступившим в законную силу решением суда; на дату судебного заседания решение суда не исполнено должником, суд первой инстанции признал требование ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 1 969 087,68 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить в качестве финансового управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Фурсову Марину Валерьевну.

Однако конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45)).

В соответствии с пунктом 16 постановления N 45 суд запросил у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру Бринько К.О. для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору. В связи с этим суд правомерно утвердил предложенную кандидатуру в качестве финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-1666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев