Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-25375/22 по делу N А41-17710/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-17710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственная фирма Протех" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Монополия климата" - Малышева В.В., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма Протех" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-17710/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Протех" (ИНН 5018189532, ОГРН 1175029010397) к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия климата" (ИНН 5018162202, ОГРН: 1145018002392) о взыскании 7 042 265, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Протех" (далее - ООО "НПФ Протех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия климата" (далее - ООО "Монополия климата", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 333 784,63 руб., неустойки в размере 232 496,39 руб., процентов в размере 289 604,17 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-производственная фирма Протех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Заявление подписано представителем Жуковой Ольгой Викторовной, полномочия которого подтверждаются доверенностью б/н от 13.01.2022.

Представитель ООО "Монополия климата" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 58 211 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 14.03.2022.

С учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 37 от 14.03.2022, в размере 29 105 рублей 50 копеек (58 211 руб. x 50%).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

50% госпошлины, уплаченной ООО "НПФ Протех" при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 73 от 28.11.2022 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Так подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлины в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 73 от 28.11.2022.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "НПФ Протех" от иска по делу А41-17710/22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-17710/22 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "НПФ Протех" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 105 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению N 37 от 14.03.2022, а также государственную пошлину в размере 4 500 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 73 от 28.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич